Ухвала суду № 64080312, 13.01.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.01.2017 Справа № 554/131/17

У Х В А Л А

13 січня 2017 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді Микитенка В.М.,

суддів Савченка А.Г., Шевської О.І.,

за участю: секретаря Різник А.В.,

прокурора - Зоріна В.С.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 ст. 189, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_11, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_12, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 заявив відвід прокурору Зоріну В.С., мотивуючи його упередженим ставленням, оскільки досудове розслідування у справі проведено однобоко та проведена невірна кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.4 ст.189 КК України, тоді як у іншій справі, де приймав участь прокурор Зорін В.С. за аналогічних обставин справи, кваліфікація дій обвинуваченого проведена за ч.2 ст.189 КК України. При цьому також висловив сумніви у компетентності прокурора.

Прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення заяви про його відвід за безпідставністю.

Інші учасники процесу заяву підтримали.

Колегія суддів, заслухавши відвід, думку інших учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, з огляду на таке.

У відповідності до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому прокурор вправі повідомляти особі про підозру, затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акту, підтримувати державне обвинувачення в суді, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого.

Також зі змісту ч.1 та 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обов'язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається слідчого та прокурора (ст.92 КПК України).

Виходячи з вимог ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Аналізуючи указані нормативно-правові акти, суд приходить до висновку, що наведені обґрунтування відводу прокурора наразі не підтверджені достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, а є лише припущеннями.

Водночас, питання оцінки доказів та кваліфікації дій обвинувачених, які наводяться стороною захитсту, на даній стадії не вирішуються, а є прерогативою суду при вирішенні питання по суті обвинувачення в нарадчій кімнаті.

Крім того, суд враховує, що прокурор Зорін В.С. офіційно здійснював процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням даного провадження та, виходячи з меж наданих йому ст.36 КПК України дискреційних повноважень, затверджував обвинувальний акт, розгляд якого по суті не завершений, тому законність (обґрунтованість) призначення та проведення окремих слідчих та процесуальних дій на даний час ще не вирішена.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 про відвід прокурора Зоріна В.С. у даному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Микитенко А.Г.Савченко О.І.Шевська