Ухвала суду № 64080302, 13.01.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6704/16-ц

Провадження № 2/552/213/17

У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

13.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вагіф-Огли до ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності, поділ земельної ділянки між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_6 в ході розгляду справи збільшив позовні вимоги та просив, визнати за ним право власності на частину земельної ділянки, що розташована в м. Полтава, вул. Енгельса, 24 у порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 Вагіф-Огли.

Окрім того відповідач ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання за її сином право власності на частину земельної ділянки що розташована в м. Полтава, вул. Енгельса, 24 у порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 Вагіф-Огли. Просила прийняти її зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

У судовому засіданні учасники судового розгляду справи , окрім відповідача ОСОБА_5 та її представника не заперечували проти прийняття зустрічного позову для розгляду з первісним позовом.

Представник ОСОБА_5Є заперечував проти прийняття зустрічного позову з тих підстав, що він пред»явлений з порушеннями строків, встановленими ЦПК України та не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Заслухавши сторони суд дійшов до наступних висновків.

27.11.2015 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Провадження у справі відкрите 30.11.2015 року.

У судовому засіданні, 14.12.2015 року суду стало відомо, що один із позивачів помер, а саме 28.11.2015 року помер ОСОБА_4 Вагіф-Огли.

14.12.2015 року провадження у справі було зупинене для встановлення спадкоємців ОСОБА_4 Вагіф-Огли. .

Тільки 01.09.2016 року було визначене коло спадкоємців ОСОБА_4 Вагіф-Огли. , одним із яких є його син ОСОБА_8 інтереси якого представляє ОСОБА_7

ОСОБА_7 жодного разу у судовому засіданні не була присутня , належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи ( судові повідомлення повертались без вручення за закінчення терміну зберігання) , а отже ОСОБА_7 не порушила вимоги ЦПК України в частині строків звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Разом із тим ОСОБА_7 пред»явила позовні вимоги майнового характеру. Ціну позову не зазначила та не надала до зустрічної позовної заяви докази у підтвердження ціни позову, а саме висновок про вартість спірного майна.

ОСОБА_6 збільшивши позовні вимоги, однак також не зазначив ціну позову та не надав суду доказів вартості майна, на яке він претендує.

Отже визначитись із правильністю сплати судового збору суд позбавлений можливості.

За таких обставин суд дійшов до висновку що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання пава власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишити без руху.

Наддати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів дня отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Л.М. Васильєва