Вирок № 64080045, 16.01.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.01.2017

Справа № 320/4146/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

за участю прокурора - Фурманенко М.В.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - адвоката Ненашевої Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі кримінальне провадження № 12016080140000487 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, такого, що не має судимостей,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

30.01.2016 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Героїв України (Кірова) в м. Мелітополі Запорізької області з боку вул. В.Інтернаціоналістів в напрямку пр. Б.Хмельницького, в районі будинку № 47, маючи об'єктивну можливість заздалегідь виявити пішохода ОСОБА_1, яка знаходилась на нерегульованому пішохідному переході, та маючи технічну можливість запобігти на неї наїзду, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво за напрямком руху автомобіля. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: « Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення обвинуваченим ОСОБА_2 п. 18.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме: розрив заднього рогу медіального меніска з розтягуванням латеральної підтримуючої зв'язки надколінка з розвитком синовіїту, травматичний набряк м'яких тканин правого колінного суглоба.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, та пояснив, що 30.01.2016 року, приблизно о 17 год.20 хв. він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Героїв України (Кірова) в напрямку пр.Б.Хмельницького зі швидкістю приблизно 30 км/год. В районі магазину АТБ, перед пішохідним переходом, стояв великий автомобіль, який перекрив видимість. Коли він під'їхав до пішохідного переходу загальмував, але було слизько, автомобіль продовжував ковзати і він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 Автомобілем він керував у тверезому стані, розуміє, що допустив порушення правил дорожнього руху. Цивільний позов визнає частково. Враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована матеріальну шкоду має виплачувати ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ».

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що 30.01.2016 року, приблизно о 17 год.20 хв. вона йшла до магазину АТБ, що знаходиться по вул. Героїв України (Кірова). Коли перетинала проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході її збив автомобіль ЗАЗ-Daewoo, яким керував ОСОБА_2 Швидкою допомогою вона була доставлена в лікарню. В результаті ДТП їй було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме розрив меніска. Цивільний позов підтримує, просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 8165 грн.36 коп. та моральну шкоду в сумі 100000 грн., яка виразилася в тому, що в результаті ДТП вона зазнала фізичного болю та моральні страждання у зв'язку з ушкодженням здоров'я. В результаті ушкодження коліна вона не мала можливості вільно пересуватися, постійно відчуває біль у правому колінному суглобі, отримала великий стрес, в результаті чого досі боїться переходити пішохідні переходи, у неї з'явився страх до транспортних засобів та боязнь того, що знову може потрапити в ДТП. Такі відчуття негативно відображаються на її емоційному стані, у неї з'явився неспокійний сон, для подолання депресії вона вимушена постійно приймати різні заспокійливі засоби. ЇЇ душевний стан, в якому вона перебуває після ДТП, негативно впливає на її спроможність працювати та належно виконувати свої обов'язки як охоронця, так як перед нею стоїть велика відповідальність за об'єкти охорони.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.216 року місцем ДТП є пряма ділянка дороги по вул. Кірова, 47, де на проїжджої частині нанесена розмітка 1.14.2 ПДР (пішохідний перехід), вид покриття - асфальт, стан покриття-сухий, в районі місця пригоди є наявність дорожніх знаків 5.35.1,5.35.2 ( пішохідний перехід»), постраждала доставлена в лікарню. / а.с. 88/

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 16/16 від 12.02.2016 року на момент експертного дослідження рульове управління, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. / а.с. 47-52 /

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 89/16 від 29.06.2016 року у заданій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути пригоду з боку водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 залежала від виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з Дорожньо-транспортною пригодою. /а.с. 55-58/

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 129 від 25.02.2016 року у потерпілої ОСОБА_1 були виявлені наступні тілесні ушкодження: розрив заднього рогу медіального меніска з розтягуванням латеральної підтримуючої зв'язки надколінка з розвитком синовіїту, садна, травматичний набряк м'яких тканин правого колінного суглоба.

Вказані тілесні ушкодження в області правого колінного суглоба кваліфікуються як середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий (більш ніж 21 день) розлад здоров'я.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету або при ударі об такий предмет можливо 30.01.2016 року у пішохода при зіткненні з рухомим автомобілем. /а.с. 42-43/

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органами досудового розслідування правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням протоколу огляду місця ДТП, висновків експертиз, доказів щодо цивільного позову та особи обвинуваченого.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. А тому суд вважає, що покарання йому слід призначити в межах санкції статті обвинувачення у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами з застосуванням до основного покарання ст. 75 КК України.

Цивільний позов слід задовольнити частково.

Протиправними діями обвинуваченого потерпілій було завдано моральної шкоди.

Потерпілій в результаті дорожньо-транспортної пригоди було спричинено тілесні ушкодження, вона перенесла моральні і душевні страждання, пов'язані з фізичним болем, певний час знаходилася на лікуванні у зв'язку з чим не могла виконувати умови договору щодо надання послуг та отримувати винагороду за виконання цього договору, було порушено її звичний уклад життя, а тому суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, суд приймає до уваги характер вини обвинуваченого, який грубо порушив ПДР і скоїв наїзд на пішохода на пішохідному переході. При цьому суд враховує і матеріальне становище ОСОБА_2

Допитаний за клопотанням захисника обвинуваченого в судовому засіданні представник ПАТ «Оранта-Січ» ОСОБА_6 пояснила, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована, на час скоєння ДТП страховий поліс був дійсним. На теперішній час потерпіла звернулася до страхової компанії, надала відповідну заяву. Після надання документів та копії вироку суду про встановлену вину обвинуваченого, потерпілій будуть зроблені виплати відповідно до законодавства.

Так, відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як встановлено у судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз'яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає необхідним роз'яснити потерпілій можливість вирішення вказаних питань у порядку цивільного судочинства.

Обов'язок про відшкодування шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_2, а з договірних зобов'язань, про відшкодування шкоди, які визначаються ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування, однією з яких є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик згідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю та майну третьої особи.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

. З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, моральну шкоду в розмірі - 30000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди визнати таким, що не підлягає розгляду в кримінальному провадженню. Роз'яснити потерпілій її право звернутися у порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь держави на розрахунковий рахунок № 31116115700009, одержувач - УК у Шевч.р-ні м. Зап./Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області, процесуальні витрати в сумі 1440,24 грн. витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення експертиз № 89/16 від 29.06.2016 та № 16/16 від 12.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» ЗОР (69068, м. Запоріжжя вул. Чарівна, 30 р/р 35424201047546 в УГК в Запорізькій області МФО 813015 ОКПО 02005177) витрати пов'язані з обстеженням потерпілої ОСОБА_1 згідно висновку експерта № 129 від 25.02.2016 року згідно довідки - рахунку №10 від 25.03.2016 року в сумі 242,05 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: