Ухвала суду № 64079830, 13.01.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/4416/16-к

№/п 1-кс/317/8/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., за участю слідчого Малишевої О.Л., прокурора Додонової К.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Малишевої О.Л., за погодженям з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Узун В.К., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12015080230000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2015, відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марївка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зі слів підозрюваного - бере участь в АТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 05.07.2002 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на строк 3 роки;

2) 14.02.2005 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 307 ч.2, 310 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 20.05.2008 звільнився умовно-достроково, не відбутий строк - 1 рік 5 місяців 29 днів.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Малишева О.Л., за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Узун В.К., звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2015 у вечірній час ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території б. АДРЕСА_2, звідки викрав корову рудого забарвлення, віком 2 роки 9 місяців, вагою 210 кг, вартістю 12 233 гривні, яка належить ОСОБА_5 та покинув територію вказаного домоволодіння з викраденою худобою, отримавши можливість нею розпоряджатися.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 12 233 гривні.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 28.03.2015 в нічний час ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території б. АДРЕСА_3, звідки викрав корову рудого забарвлення, віком 6 років 6 місяців, вагою 450 кг, вартістю 22 419 гривень 60 копійок, яка належить ОСОБА_7, та покинув територію вказаного домоволодіння з викраденою худобою, отримавши можливість нею розпоряджатися.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2, ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 22 419 гривень 60 копійок.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень, є зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження.

16.05.2015 ОСОБА_2 оголошено у розшук та 15.01.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.02.2016 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.02.2016 ОСОБА_2 в присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

24.02.2016 слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області Плечуну А.В. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 23.04.2016 (включно), поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

05.04.2016 до слідчого відділення Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 01.04.2016 та 05.04.2016 під час перевірки виконання умов домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на обліку в Запорізькому РВП згідно ухвали Запорізького районного суду від 24.02.2016, було виявлено факт порушення з боку підозрюваного, а саме його відсутність в період часу з 31.03.2016 по 05.04.2016. Як пояснила мати ОСОБА_2 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, останній 31.03.2016 приблизно о 09.00 год. повідомив, що він їде на роботу, однак до 05.04.2016 року додому ОСОБА_2 не повернувся, його теперішнє місце перебування не відомо, у зв'язку з чим 08.04.2016 року ОСОБА_2 було оголошено у розшук та кримінальне провадження зупинено.

Згідно ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03.11.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.01.2017 року о 20.12 годин підозрюваного ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 03.11.2016 року.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_2 не ухилявся від явки до слідчого, не знав про оголошення його у розшук, згодом перебував у АТО.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочинів ОСОБА_2 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події - приміщення господарської будівлі на території буд.АДРЕСА_3, в ході якого було вилучено корову рудого забарвлення, яка належить ОСОБА_7; протоколом огляду місця події - ділянки пасовища поблизу вул. Молодіжна с. Новосергіївка Запорізького району Запорізької області, в ході якого було вилучено корову рудого забарвлення, яка належить ОСОБА_5; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який 13.04.2015 виявив двох корів, одна з яких належить останньому, за місцем проживання ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що в кінці березня - на початку квітня 2015 року вона виявила у сараї за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1, двох корів, яких привів її син ОСОБА_2; іншими матеріалами кримінального провадження.

У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2, є раніше судимим, не має стійких соціальних зв»язків, ніде не працює, постійно змінює місця мешкання, не має постійного джерела заробітку, знаходячись на волі, може і в подальшому вчиняти нові злочини, ухилятися від слідства і суду, адже раніше двічі був оголошений слідчим у розшук, не повідомивши слідчого, прокурора чи суд про своє місце перебування, ОСОБА_2 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що був обраний слідчим суддею в рамках цього кримінального провадження 24.02.2016 року, внаслідок чого знов був оголошений у розшук.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Доводи підозрюваного та захисника щодо перебування (служби) підозрюваного ОСОБА_2 на теперішній час у зоні проведення АТО підлягають перевірці слідчим та можуть бути враховані судом під час призначення покарання при ухваленні вироку у кримінальному провадженні, оскільки слідчому судді на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не надано належних даних щодо підтвердження вказаних обставин.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню ним інших злочинів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Малишевої О.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 32000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Малишевої О.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12015080230000309 від 23.02.2015, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 32000,00 (тридцять дві тисячі гривень 00 копійок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 317/4416/16-к №/п 1-кс/317/8/2017 від 02.11.2016 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 13 березня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 відраховувати з 13 січня 2017 року з 20 години 12 хвилин, тобто з моменту затримання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.М. Ачкасов