Постанова № 64079429, 13.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 05 вересня 2016 року близько 03-ї години 40 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Швабській у м. Ужгород неподалік будинку № 63, керував автомобілем марки "CHERY AMULET», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагували на світло, порушення координації руху, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В скарзі, яка в перший раз була подана до апеляційного суду 19 грудня 2016 року, ОСОБА_1, яка являється матір'ю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, вказує на те, що постанова судді є незаконною, оскільки матеріали справи не свідчать про перебування її сина в стані наркотичного сп'яніння. Крім того, вказує на те, що під час зупинки та затримання її сина, дії працівників поліції були незаконними. Просить справедливо вирішити справу та провести службове розслідування щодо поліцейського ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши скаргу та викладені в ній доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Так, відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді справи щодо нього, хоча належним чином був повідомлений про її розгляд, а копію оскаржуваної постанови отримав 05 грудня 2016 року, що підтверджується його підписом на форзаці справи. Вказане свідчить про те, що останнім днем подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову є 15 грудня 2016 року.

Як убачається зі скарги, то таку ОСОБА_1 подала до апеляційного суду 19 грудня 2016 року, тобто після спливу строку на її оскарження. При цьому, в скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 як особі, що її подала, не подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При прийнятті рішення враховується й те, що скаргу подано ОСОБА_1, яка являється матір'ю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, при цьому, не надавши доказів у підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, не має права на її подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

скаргу, подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - повернути ОСОБА_1 як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан