Ухвала суду № 64079265, 13.01.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/310/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю слідчого Галайди О.Б., розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Галайди О.Б., про призначення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3201607000000051 від 17.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах. За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №3201607000000051, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 13.10.2016 року близько 20 год.00 хв., в пункті пропуску «Ужгород - Ви?шнє Німе?цьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, у напрямку «в'їзд на митну територію України», в ході проведення заходів в рамках операції «Рубіж-2016», працівниками ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області спільно з мобільними групами № 9 та № 10 міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи було ініційовано та, з письмового дозволу керівника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_2 - проведено переогляд трьох вантажних автомобілів (марки «Mersedes Benz» р.н.з. НОМЕР_5, причіп р.н.з. НОМЕР_6, марки «Mersedes Benz» р.н.з. НОМЕР_2, причіп р.н.з. НОМЕР_3 та марки «DAF» р.н.з НОМЕР_4, напівпричіп р.н.з. НОМЕР_7), які завершили процедуру розмитнення.

Згідно митних декларацій, поданих водіями вказаних транспортних засобів до митних органів України (оформлених працівниками ТОВ «Євро Континент»), вищевказаними транспортними засобами здійснювалось перевезення, в адресу ТОВ «Даталас», збірного вантажу (зокрема, у першому автомобілі: склоблоки, профільовані листи з прокату, теплоізоляційні листи; у другому автомобілі: папір, плівка, сталеві труби; насоси та автозапчастини бувші у користуванні - у третьому автомобілі).

Встановлено, що відповідно до поданих документів продавцем товарів виступає іноземне підприємство «AUTO EXPORT EAST LTD» (Manchester, M36BZ, Salford, 6 Bexley Sguare, Great Britain), відправником є польське підприємство «ART-POL-BIS» (ul.Ofiar Katynia, 11, Przemysl, Polska), а одержувачем - ТОВ «Даталас» (89425, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Баранинці, вул. Об'їзна, буд.11-А).

В результаті проведеного переогляду вищевказаних транспортних марок «Mersedes Benz» р.н.з. НОМЕР_5, причіп р.н.з. НОМЕР_6, марки «Mersedes Benz» р.н.з. НОМЕР_2, причіп р.н.з. НОМЕР_3 та марки «DAF» р.н.з НОМЕР_4, напівпричіп р.н.з. НОМЕР_7 встановлено наявність незадекларованого у товаросупровідних документах товару.

Декларантом виступало ТОВ «Євро Континент» (код ЄДРПОУ 37968542, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. В. Лази, Мікрорайон «Новий», вул. Східна, 5) в особі гр. ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1).

З врахуванням викладеного, встановлено, що задекларований до митного оформлення товар, був практично відсутній, натомість в графу 31 ВМД внесено товар, який можна віднести до групи прикриття.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.3 ст. 212 КК України.

У підтвердження вищевикладеного, Закарпатською митницею ДФС складено три протоколи про порушення митних правил (№2084/30500/16 від 07.11.2016, №2215/30500/16 від 24.11.2016 та №2267/30500/16 від 02.12.2016) відносно громадянки України ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1) за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 та ч.1 ст. 482 МК України.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2084/30500/16 від 07.11.2016, встановлено, що при здійсненні переогляду автомобіля «Mersedes Benz» р.н.з. НОМЕР_5, причіп р.н.з. НОМЕР_6 встановлено наявність у автомобілі незаявленого в товарно-супровідних документах вантажу на загальну суму 3 521 116,15 грн.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №2215/30500/16 від 24.11.2016, встановлено, що при здійсненні переогляду автомобіля «Mercedes» р.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_3 встановлено наявність у автомобілі незаявленого в товарно-супровідних документах вантажу на загальну суму 7 151 583,68 грн.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №2267/30500/16 від 02.12.2016, встановлено, що при здійсненні переогляду транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «DAF» р.н.з. НОМЕР_4, з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_7 встановлено наявність у автомобілі незаявленого в товарно-супровідних документах вантажу на загальну суму 750 950,11 грн.

Також, встановлено, що Закарпатською митницею ДФС протоколами про порушення митних правил №2084/30500/16 від 07.11.2016, №2215/30500/16 від 24.11.2016 та №2267/30500/16 від 02.12.2016 вилучено незаявлений в товарно-супровідних документах вантаж, що перевозився трьома вищевказаними транспортними засобами.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області на підставі ухвал Ужгородського міськрайонного суду вилучено від Закарпатської митниці ДФС вищевказані товарно-матеріальні цінності та визнано речовими доказами, які підлягають дослідженню задля встановлення їх вартості та сум податків, належних до сплати.

Крім того, в ході досудового розслідування, з метою визначення вартості товарно-матеріальних цінностей, вилучених Закарпатською митницею протоколами про порушення митних правил: №2084/30500/16 від 07.11.2016, №2215/30500/16 від 24.11.2016 та №2267/30500/16 від 02.12.2016 без врахування податків та зборів країни-експортера, а також без врахування митних та інших платежів, які підлягають до сплати на момент перетину кордону України, для встановлення істини у справ, 21.12.2016 року винесено постанову про залучення експерта.

11.01.2017 року до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області надійшов експертний висновок про вартість товарів, вилучених Закарпатською митницею протоколами про порушення митних правил: №2084/30500/16 від 07.11.2016 року, №2215/30500/16 від 24.11.2016 року та №2267/30500/16 від 02.12.2016 року.

Відповідно до даного експертного висновка, вартість вказаних товарно-матеріальних цінностей, без врахування податків та зборів країни-експортера, а також без врахування митних та інших платежів та транспортних витрат, становить 4 513 048,82 грн.

З врахуванням викладеного встановлено, що ТОВ «Даталас» (код ЄДРПОУ 40620835), незаконно ввозились товарно-матеріальні цінності на митну територію України способом недекларування товарів, що призвело до ненадходження до бюджету обов'язкових митних та інших платежів.

У зв'язку з наведеним, для встановлення наявності порушень законодавства України з питань державної митної справи, визначення сум несплачених митних платежів та, як наслідок, завданих державі збитків, під час ввезення 13.10.2016 року ТОВ «Даталас» товарно-матеріальних цінностей на митну територію України, слідчий звернулась із клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки щодо дотримання службовими особами ТОВ «Даталас» законодавства України з питань державної митної справи, під час ввезення 13.10.2016 року даним суб'єктом господарювання товарно-матеріальних цінностей на митну територію України.

В судовому засіданні слідчий Галайда О.Б. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засіданні не з'явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно і належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов'язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу першого статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Тобто аналізуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що процесуальна дія - документальна перевірка входить до поняття ревізії у контексті вищезазначеного Закону, а отже і норм Закону, що регулюють проведення ревізії, також регулюють питання щодо проведення документальної перевірки.

Статтею 11 вищезазначеного Закону передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.

Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі рішення суду.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Відповідно до частини 8 ст.11 Закону орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);

постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення;

інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення.

Абз.1 ч.6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Ч. 7 ст. 11 вказаного закону передбачає, що позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

При цьому у ч.8 зазначеної статті наведено, що орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Згідно клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 3201607000000051 від 17.10.2016 року позапланової документальної перевірки щодо дотримання службовими особами ТОВ «Даталас» законодавства України з питань державної митної справи, під час ввезення 13.10.2016 року даним суб'єктом господарювання товарно-матеріальних цінностей на митну територію України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Однак подане слідчим клопотання не відповідає вимогам частини восьмої статті 11 Закону, оскільки не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової виїзної ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п'ятою статті 11 Закону підстав для проведення такої ревізії, зокрема доручення проведення ревізії у підконтрольній установі від органів прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України чи Служби безпеки України, в якому б містились факти, що свідчать про порушення підконтрольною установою законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю (пункт 5 частин п'ятої статті 11 Закону).

В даному випадку, суду не надано обґрунтування підстав проведення ревізії, не зазначено дати закінчення її проведення передбачений законом, слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні не зазначено: неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою ревізії.

Також, суд звертає увагу на той факт, що органи досудового розслідування не позбавлені відповідного права, щодо призначення у рамках зазначеного кримінального провадження експертизи самостійно та тимчасовому доступі до речей і документів.

Крім того, в силу вимог ст.ст. 36, 40 КПК України призначення ревізії віднесено до повноважень прокурора та слідчого органу досудового розслідування. Поряд з цим, згідно з положеннями статей 131, 132 КПК України, до повноважень слідчого судді входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

КПК України не передбачає такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як надання слідчим суддею дозволу на проведення (призначення) позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності підприємств, чи інших суб'єктів господарювання.

Правовою підставою клопотання слідчий зазначив п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, якою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок, однією з підстав для проведення такої перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1).

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Враховуючи наведене приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,40,131,132,309,395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Галайди О.Б., про призначення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3201607000000051 від 17.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.