Постанова № 64078769, 16.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8438/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. В. Добронь Ужгородського району, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112066 від 11.08.2016 та постанови судді від 04.11.2016 вбачається, що 11.08.2016, близько 16 год. 10 хв., громадянин України ОСОБА_3 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 350-351 прикордонного знаку, близько 10 м. до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною, поза межами пункту пропуску, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки суд не повідомив правопорушника про розгляд справи та вчасно не надіслав копію постанови. Крім того, просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити. Указує на те, що про час та місце розгляду справи ні вона, ні її довіритель належним чином повідомлені не були, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення. Постанова ухвалена за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Внаслідок зазначених порушень процесуального права судом першої інстанції не було здійснено всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи та виявлення причин і умов вчиненого діяння. При накладенні адміністративного стягнення судом не враховано особу порушника, обставини, що пом'якшують його відповідальність, а саме: правопорушення вчинено вперше, таке не потягнуло за собою негативних наслідків, відомості про негативну характеристику особи відсутні, у зв'язку із чим накладено занадто суворе адміністративне стягнення.

-2-

Судом безпідставно не взято до уваги те, що метою дій ОСОБА_3 було здійснення доставки пакунку з невідомим вмістом до лісопосадки, що межує з береговою лінією ріки «Тиса» на території України, на прохання випадкового знайомого - ОСОБА_4, за винагороду в розмірі 300 грн., а наміру перетинати державний кордон України не мав. При затриманні працівниками прикордонної служби ОСОБА_3 було змушено підписувати документи, викладені українською мовою, зміст яких останньому був не відомий, оскільки правопорушник є угорцем за національністю та не володіє українською мовою, послуги перекладача запропоновані та забезпечені не були, як і послуги адвоката або іншого фахівця у галузі права. Оскільки ОСОБА_3 не здійснив спроби перетину державного кордону України та не мав такого наміру, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Крім того, судом першої інстанції безпідставно не задоволено клопотання представника про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, а також про виклик та допит свідка. Щодо строку оскарження постанови зазначає, що такий пропущено з незалежних від особи причин, оскільки суд першої інстанції, усупереч вимог ст. 268 та 285 КУпАП не повідомив особу про розгляд справи та не надіслав вчасно копію постанови.

Відповідно до ст.294 КУпАП суд розглядає справу у відсутності правопорушника та його представника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, і які не повідомили про причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_4, який підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ні ОСОБА_3, ні його представник ОСОБА_1 не приймали участь у розгляді справи, в матеріалах справи відсутні дані про те, що вони належним чином повідомлені про час та місце її розгляду. З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення

-3-

поштового відправлення (а. с. 26) убачається, що повістка про виклик до суду не була вручена ОСОБА_3 та повернута до суду в зв'язку із закінченням терміну зберігання. У матеріалах справи також відсутні дані про те, що відповідно до вимог КУпАП, ОСОБА_3 вручена копія постанови судді, або така протягом трьох днів йому надіслана. З наявного в матеріалах справи супровідного листа (а.с. 28) убачається, що копія постанови була направлена ОСОБА_3 15.11.2016, тобто з порушенням строку, передбаченого КУпАП.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску строку для оскарження постанови суду першої інстанції від 04.11.2016, а доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 в частині поновлення строку для оскарження постанови суду такими, що знайшли своє підтвердження, а тому такий строк необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні в справі докази, а тому висновок, викладений у постанові суду, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України, за наведених у постанові обставин є правильним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП Українийого вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112066 від 11.08.2016, у якому вказано місце вчинення такого, та суть правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 11.08.2016, згідно з яким ОСОБА_3 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 350-351 прикордонного знаку, який намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11.08.2016, згідно з яким у присутності понятих було проведено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_3. Під час огляду було виявлено та вилучено тютюнові вироби в кількості 2 990 пачок без акцизних марок, рапортом т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Саловка» ОСОБА_4, згідно з яким під час несення служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 350-351 прикордонного знаку, на відстані 10 м. до лінії кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_3 із трьома пакунками цигарок після подолання РОІС, який намагався незаконно перетнути державний кордон в Угорщину.

Доводи апеляційної скарги про те, що метою дій ОСОБА_3 було здійснення доставки пакунку з невідомим вмістом до лісопосадки, що межує з береговою лінією ріки «Тиса» на території України, на прохання випадкового знайомого - ОСОБА_4, за винагороду в розмірі 300 грн., а наміру перетинати державний кордон України не мав, відхиляються апеляційним судом, оскільки жодними доказами не підтверджені та не узгоджуються з матеріалами справи.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112066 від 11.08.2016, 11.08. 2016, близько 16 год. 10 хв., громадянин України ОСОБА_3 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 350-351 прикордонного знаку, близько 10 м.

-4-

до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною, поза межами пункту пропуску, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Указаним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими й підтверджується зібраними дослідженими під час судового розгляду доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не володіє українською мовою спростовані матеріалами справи, оскільки як вбачається із матеріалів справи пояснення від 11.08. 2016 написано ним власноручно (а.с.5).

Також, відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не задоволено клопотання представника про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що т.в.о начальника ВПС «Саловка» капітан ОСОБА_4 був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується. Тому, суд приходить до висновку, що т.в.о начальника ВПС «Саловка» капітан ОСОБА_4 при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахував характер та обставини вчиненого правопорушення; особу правопорушника та обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.

За таких обставин, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016 є законною, і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити представнику ОСОБА_5 строк для оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016 щодо ОСОБА_3.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016 щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: