Постанова № 64078742, 13.01.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/82/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 cічня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженої 20.11.1990, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 378620 від 23.12.16 вбачається, що 23.12.16 близько 15-06 встановлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражалось у вживанні алкогольних напоїв, чим вичинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Однак, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних обставин, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а лише зазначено про наявність обставини, що передбачена п.6 ст.35 КУпАП.

Крім того, з матеріалів доданих до протоколу не вбачається повторності вчиненого правопорушення (копія постанови за ч.1 ст.184 КУпАП).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк