Ухвала суду № 64078358, 12.01.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/3/17

381/654/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Фастів Київської області заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказала, що 10.03.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 137789,01 дол. США, що станом на 15.09.2014 року становить 1777905,83 та судові витрати в розмірі 3654 грн.

11.10.2016 року від суду на адресу Банку надійшли два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та судового збору.

Виконавчі листи мають відмітку про набрання рішенням законної сили 20.03.2015 року, отже на момент отримання Банком виконавчих листів строк їх предявлення до виконання сплив.

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи причини неявки суду не відомі.

В судове засідання боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість відповідно до договору Кредиту в розмірі 137789,01 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.09.2014 року становить 1777905,83 грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн. Рішення набрало законної сили 20.03.2015 року.

За заявою ПАТ КБ «Надра», 29.09.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи по зазначеній справі про стягнення заборгованості та судових витрат, які отримано банком 11.10.2016 року.

На момент отримання стягувачем виконавчих листів строк їх предявлення до виконання сплив.

У відповідно до положень ч. 1 ст. 22 і ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі його повернення з дня його повернення.

Згідно до вимог ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи були видані 24.12.2015 року. В своїй заяві представник Банку посилається на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра».

З введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та організацією адекватної потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, відбувалося скорочення персоналу, були внесені зміни до штатного розпису, що зумовило значне послаблення контролю за юридичним супроводом справ, що в свою чергу стало обставиною пропуску ПАТ КБ «Надра» строків для предявлення виконавчих листів та вчасного їх отримання, суд вважає таке посилання необґрунтованим та таким, що не може бути підставою для поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Також заявником не надано належних доказів того, що він неодноразово звертався до суду з заявою про видачу виконавчих документів та не отримав їх з вини суду чи з будь-якої іншої поважної причини.

З огляду на вище викладене, суд вважає причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання не поважними та відмовляє в задоволені заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Соловей