Ухвала суду № 64078029, 11.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/35/2017(м)

264/1105/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Хараджа О.О.

Суддя-доповідач Биліна Т.І.

Категорія 5

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої -Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Сорока Г.П.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телефонна Компанія «Дейта-Експрес» на заочне рішення Іллічівського районного суду м. МаріуполяДонецької області від 05травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телефонна Компанія «Дейта-Експрес», третя особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 рокучастково задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телефонна Компанія «Дейта-Експрес»(надалі ТОВ ТК «Дейта-Експрес»), третя особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ ТК «Дейта-Експрес» на користь ОСОБА_2, матеріальну шкоду в сумі 6162,00 гривень, витрати на проведення експертних досліджень в сумі 1900,00 гривень, у відшкодування моральної шкоди 1000,00 гривень, судовий збір в сумі 195,35 грн., а всього 9257,35 гривень.В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ТОВ ТК «Дейта-Експрес»на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ТОВ ТК «Дейта-Експрес», посилаючись на йогонеобґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргув якій просив заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 рокускасувати та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач вже зверталася до суду з тих жепідстав та обставин,рішеннямиІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.10.2014 року та від 06.11.2015 рокупозовні вимоги задоволено, вартість спричиненої шкоди відшкодовано в повному обсязі, виконавчі провадження закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням рішень, що підтверджено довідкоюза № В/14 від 20.10.2016 року, яказнаходяться у матеріалах справи. (арк. 133) Оскільки предмет розглянутих судом першої інстанції вищезазначених цивільних справ є тим же самим, що і предмет спору по даній цивільній справі, а позивач звернулася до суду з тих самих підстав та обставин,то суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, а відкривши мав його закрити. Крім того, позивач у лютому 2015 року, тобто до відкриття провадження у цивільних справахза № 264/3651/15-ц та № 264/1105/16-ц, зверталася із аналогічною позовною заявою до Іллічівського районного суду м.Маріуполя і їй було відмовлено у відкритті провадження.

В судове засідання представник ТОВ ТК «Дейта-Експрес»-ЛогіновД.В., який підготував апеляційну скаргу, не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність(а.с.179).

Позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи Департаменту міського майна Маріупольської міської ради в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, щорішеннями Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.10.2014 року та від 06.11.2015 року було встановлено факт одноособової вини відповідача у спричинені пошкоджень, приміщення належного позивачу,розташованого по АДРЕСА_1. Шкода спричинена внаслідок залиття,з причини неналежного технічного стану покрівлі приміщення належноговідповідачу. Визначаючи вартістьремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонтуприміщення належногопозивачу,за висновками експертного будівельно-технічного дослідження від 01 грудня 2015 року та від 09 квітня 2016 року, суд врахуваввартість ремонтних робіт, визначених у висновках судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2014 року та від 04.06.2015 року, які стали підставою для задоволення раніше поданих позовів. (а.с. 9-16)

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо розміру збитків, визначенихекспертом відповідно до реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи, які підлягають відшкодуванню потерпілому для відновлення пошкодженого приміщення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно визначив норми, які регулюють спірні відносини та вірно їх застосував.

Відповідно до ч. 3ст. 386 ЦК Українивласник, права якогопорушенні, має право навідшкодуваннязавданоїйомумайнової та моральноїшкоди.

Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1ст. 22 ЦК України особа, якійзавданозбитківурезультатіпорушенняїїцивільного права, має право на їхвідшкодування. Збитками є:втрати, яких особа зазнала у зв'язкузізнищеннямабопошкодженнямречі, а такожвитрати, які особа зробилаабомуситьзробити для відновленнясвогопорушеного права (реальнізбитки).

Доводи апеляційноїскарги, щопозивач вже зверталася до суду з тих жепідстав та обставин і рішеннями Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.10.2014 року та від 06.11.2015 року позовні вимоги задоволено, а вартість спричиненої шкоди відшкодовано в повному обсязі, внаслідок чого суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, а відкривши мав його закрити - непереконливі.

Відповідач не надав суду належних та переконливих доказів, що покрівля на будинку, який ним використовується приведена у належний стан, авідшкодування шкоди по раніше ухваленим рішенням здійснено у найкоротші терміни після заподіяння шкоди. Не довів, що після ухвалених рішень,не відбувається пошкодження належного позивачу будинку, або не з вини відповідача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1166 ЦК України відсутність своєї вини має доводити саме заподіювачшкоди.

Доводи апеляційної скарги, що позивач у лютому 2015 року, тобто до відкриття провадження у цивільних справах за № 264/3651/15-ц та № 264/1105/16-ц, зверталася із аналогічною позовною заявою до Іллічівського районного суду м. Маріуполя і їй було відмовлено у відкритті провадження необгрунтовані. В матеріалах справи відсутня вказана ухвала.

Усі доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів переглянула і дійшла висновків, що судом першої інстанції фактичні обставини з`ясовані повно та всебічно, висновки суду відповідають встановленим фактам. Суд розглянув цивільну справу з дотриманням загальних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що передбачено ст. 11 ЦПК України.

Враховуючивищенаведене, а також, те, щоапеляційним судом не встановленопорушень судомпершоїінстанціїприрозглядіцієїсправивимогматеріальногочипроцесуальногозаконівабонеправильноїоцінкидосліджених по справідоказів, то підстав для задоволенняапеляційноїскарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляєапеляційнускаргу і залишаєрішення без змін, якщовизнає, що суд першоїінстанціїухваливрішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телефонна Компанія «Дейта-Експрес» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

Г.П. Сорока