Ухвала суду № 64078007, 16.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/2560/15-ц Номер провадження 22-ц/775/31/2017

Головуючий в I інстанції Бікезіна С.В. Єдиний унікальний номер 236/2560/15-ц

суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/31/2017

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державних виконавців, заінтересовані особи: управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В. та в.о. начальника цього відділу Шмакова Р.С. при виконанні виконавчого листа за №236/2560/15-ц, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 16 листопада 2015 року на виконання рішення Краснолиманського міського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до селянського (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» з селянського (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 3 451 248 гривень 33 копійки, з розстрочкою виконання рішення строком на 36 місяців, шляхом стягнення боргу рівними частками щомісячно.

При цьому заявником було зазначено, що 15 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревою І.В. було винесено Постанову поро відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Косаревою І.В. від 22 липня 2016 року, затвердженою в.о. начальника відділу Шмаковим Р.С., було повернуто виконавчий документ стягувачу.

Заявник вважає, що ці дії головного державного виконавця та в.о. начальника відділу є протиправними та безпідставними, із порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: відсутня встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, у повному обсязі рішення суду не виконано, судом встановлено розстрочку виконання рішення строком на 36 місяців шляхом стягнення суми боргу рівними частками щомісячно, а повернення банку виконавчого листа позбавило останнього права на отримання коштів від боржника.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» просило:

*визнати дії головного державного виконавця Косаревої І.В. та в.о. начальника відділу Шмакова Р.С. по поверненню виконавчого документа протиправними та безпідставними;

*постанову головного державного виконавця Косаревої І.В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.07.2016 року по виконавчому провадженню №50867570 скасувати;

*зобов'язати посадових осіб Відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області поновити виконавче провадження №50867570 та винести з цього приводу відповідну постанову;

*провести виконавчі дії для повного, своєчасного виконання рішення Краснолиманського міськсуду Донецької області від 16.10.2015 року;

*визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника відділу Шмакова Р.С. по не контролюванню правильності і повноти виконання зазначеного рішення;

*визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Косаревої І.В. та в.о. начальника цього Відділу ПВР Шмакова Р.С. по невиконанню зазначеного рішення;

*в порядку ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу у відношенні зазначених осіб.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року було частково задоволено скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державних виконавців, а саме:

- було визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В. та в.о. начальника цього відділу Шмакова Р.С. по винесенню 22 липня 2016 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням № 50867570;

- було скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В. від 22 липня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №50867570;

- було зобов'язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження №50867570 для подальшого проведення виконавчих дій;

- у задоволенні решти вимог було відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 липня 2016 року відмовити та стягнути судові витрати з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» з таких підстав:

- суд першої інстанції не врахував, що правовідносини, що склались між сторонами, підпадають під дію пункту 9 частини 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки існує заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника, а саме: у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надано розстрочку виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. За відсутності боргу державний виконавець позбавлений права застосовувати до боржника будь-які заходи примусового виконання рішення відносно боржника;

- заборона на вчинення виконавчих дій визначена також частиною 2 статті 30 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконання рішення розстрочене за рішенням суду на 36 місяців і така розстрочка не впливає на строки здійснення виконавчого провадження (зупинення, відкладення). Таке тривале перебування виконавчого документа на виконанні є недоцільним;

- факт стягнення простроченого платежу стягувач не оскаржує, судом встановлена відсутність заборгованості зі сплати простроченого платежу станом на день розгляду скарги.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції Косарева І.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені сторонам телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду

Вислухавши суддю-доповідача, головного державного виконавця Косареву І.В., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем не доведено існування встановленої законом заборони, що виключає можливість виконання ним рішення Краснолиманського міського суду від 16 жовтня 2015 року. Інших підстав для повернення виконавчого документу суд не вбачає. Крім того, суд виходив із того, що станом на 22 липня 2016 року (дата винесення Постанови про повернення виконавчого листа) заборгованість в повному обсязі погашена.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

15 квітня 2016 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від стягувача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» надійшов виконавчий лист №236/2560/15ц, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з Селянського (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 451 248 гривень 33 копійки, з розстрочкою виконання рішення строком на 36 місяців шляхом стягнення суми боргу рівними частками щомісячно, з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій (а.с. 6-7).

15 квітня 2016 року Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Косаревої І.В. відкрито виконавче провадження ВП№50867165 стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

На виконання вказаного рішення суду державною виконавчою службою було відкрито три виконавчих провадження: стосовно кожного із солідарних боржників, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та селянського (фермерського) господарства «Елена».

19 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Косаревою І.В. було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на майно ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 479 340 гривень 05 копійок (а.с. 44).

Таким чином, станом на 19 квітня 2016 року державним виконавцем було визначено борг ОСОБА_1 по виконанню рішення суду.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції було встановлено, що ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 2 липня 2016 року дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Косаревої І.В. щодо винесення Постанови про арешт грошових коштів та встановлення заборгованості у розмірі 479 340 гривень 05 копійок було визнано незаконними.

При цьому в цій ухвалі суду було зазначено, що рішення суду набрало законної сили 24 лютого 2016 року і рішення суду повинно виконуватись з цієї дати.

Розмір щомісячних платежів при розстрочці виконання рішення суду складає 95 868 гривень 01 копійка.

У період з 24 лютого 2016 року по 23 квітня 2016 року боржники повинні були сплатити 95 868 гривень 01 копійку.

При розгляді справи в апеляційній інстанції головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Косаревою І.В. були надані платіжні доручення, відповідно до яких на виконання рішення суду селянським (фермерським) господарством «Елена» було сплачено 14 липня 2016 року 271 214 гривень 60 копійок та 486 гривень 96 копійок, 22 липня 2016 року - 15 902 гривні 47 копійок, 1 грудня 2015 року - 95 868 гривень 01 копійка.

Таким чином, під час розгляду справи в апеляційній інстанції було встановлено, що станом на 22 липня 2016 року селянським (фермерським) господарством «Елена» було сплачено 383 472 гривні 04 копійки, що відповідає розміру платежів за чотири місяці (за період з 24 лютого 2016 року по 24 червня 2016 року), що свідчить про відсутність заборгованості.

22 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Косаревою І.В. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 47, пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на пункт 3.4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом МЮ України від 02.04.2012 року №512/5, яким визначено, що у разі пред'явлення виконавчого документа, за яким надано розстрочку виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати та частину 4 статті 36 Закону, згідно якої рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням, оскільки станом на 22 липня 2016 року заборгованість по сплаті простроченого платежу відсутня (а.с. 46).

Розстрочка за своєю суттю передбачає добровільне часткове погашення зобов'язання шляхом періодичного виконання боржником, визначеної в рішенні, частини обов'язку та в зазначені строки, а тому лише невиконання хоча б однієї частини загального обов'язку у визначений строк може служити підставою для примусового виконання зобов'язання.

Згідно пункту 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції чинній на 22 липня 2016 року) повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Частиною 4 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до пункту 3.4.3 Інструкції у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надано розстрочку виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Станом на 22 липня 2016 року заборгованості по виконанню рішення суду не було, строк внесення чергового платежу ще не сплинув, а тому підстав для примусового виконання рішення суду у державного виконавця не було.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про протиправність дій державного виконавця Косаревої І.В. та в.о. начальника цього відділу Шмакова Р.С., який затвердив вказану постанову.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги з наведених підстав.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни та в.о. начальника цього відділу Шмакова Р.С. по винесенню Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22 липня 2016 року за виконавчим провадженням №50867403 та про скасування вказаної постанови і зобов'язання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження для подальшого проведення виконавчих дій, скасувати.

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В. та в.о. начальника цього відділу Шмакова Р.С. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: