Ухвала суду № 64078001, 13.01.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6918/16-к

Провадження № 1-кп/369/70/17

УХВАЛА

13.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.,

за участі прокурора Нацик Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бистриця, Мукачівського району Закарпатської області, який не працює, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, за наступних обставин.

27.04.2016 близько 02-15 год. ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 10.03.2016 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи на території

ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО-БУД», що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40-років Жовтня, 36, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перерізання дужки навісного замка вхідних дверей металевого вагончика, розташованого на території ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО-БУД», за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного із собою полотна від пилки по металу, проник усередину цього вагончика, звідки повторно таємно викрав належні ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО-БУД» товарно-матеріальні цінності, а саме: електроди АНО-36 d 3.0 мм вагою 15 кг вартістю 31,00 грн. за 1 кг, загальною вартістю 465,00 грн., електроди АНО-36 d 4.0 мм вагою 10 кг, вартістю 31,00 грн. за 1 кг, загальною вартістю 310,00 грн., машину шліфувальну кутову «Bosch GWS 22-230» вартістю 1 852,50 грн., машину шліфувальну кутову Stanley STSS025 вартістю 534,00 грн., машину шліфувальну кутову Stanley STGS 9125 вартістю 534,00 грн., дриль «Интерскол Д-11/540 ЭР 530 Вт» у кількості 2 шт. вартістю 389,50 грн. за 1 шт., загальною вартістю 779,00 грн., перфоратор STANLEY PT STHR272KS вартістю 1 226,00 грн., перфоратор Bosch GBH-2-224 DF вартістю 2 280,00 грн., пилу дискову «Riber C 255-2300» вартістю 781,00 грн., на загальну суму 8 761,50 грн.

Після чого ОСОБА_1 із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ФЕШЕН ЄВРО-БУД» матеріального збитку на вищезазначену суму.

05.10.2016 в судове засідання обвинувачений не зявився, про дату. час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалами суду від 17.10.2016, 31.10.2016 застосовано привід до обвинуваченого, у зв'язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання.

Ухвалою суду від 23.12.2016 застосовано привід до обвинуваченого, у зв'язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання.

13.01.2017 в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варту, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останнійобвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до шести років, вчинив злочин в період іспитового строку, переховується від суду та перешкоджає судовому розгляду у розумні строки. При цьому прокурор вважає, що жоден із інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, яким воно обґрунтовується, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з'являвся, що стало причиною винесення судом ухвал про застосування до нього примусового приводу.

Згідно з п. 1, п. 5 ст. 177, ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, враховуючи, що доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання не надано, враховуючи особисті дані обвинуваченого, який не одружений, не працює, ігнорує виклики до суду, обвинувачується у вчиненні злочину перебуваючи на іспитовому строці, суд дійшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5, ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, а саме: необхідності запобігти спробам ОСОБА_1 переховуватись від суду, а також враховує те, що жодний із більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, п. 5 ч. 1, ст. 177, ч. 1 ст. 183, ст. ст. 193, 194, ч.1 ст. 197, ч. 1, 2 ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 13 березня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених ст. 194 КПК України. '

Визначити заставу у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, (20 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01 січня 2017 року складає 3200 грн., у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області: Код 02892161; Банк Державна казначейська служба України м. Київ; Код банку 820172; Дебет рахунку № 37311002892161.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С Бурбела