Ухвала суду № 64077958, 16.01.2017, Миронівський районний суд Київської області

16.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1650/15-ц

Провадження № 2/371/7/17

У ХВАЛА

Іменем України

16 січня 2017 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пустовітської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Відділ Держгеокадастру у Миронівському районі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пустовітської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Відділ Держгеокадастру у Миронівському районі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки.

У судовому засіданні 16.01.2017 року, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_2В ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, позовну заяву не оплачено судовим збором оскільки заявлено 10 позовних вимог немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру. До позовної заяви не додано копій додатків у кількості сторін по справі, окремими підставами для залишення позову без розгляду заявлено - неявку позивача та його представників у минулі судові засідання.

У судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримала з мотивів і підстав, викладених у ньому.

Відповідач клопотання свого представника підтримав.

Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував свої заперечення обґрунтував наступним.

Питання щодо залишення без розгляду позовної заяви у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання може бути вирішено судом лише у тому судовому засіданні в яке повторно не прибув позивач та його представник, інші можливості розгляду такого питання у суду відсутні. Вимоги п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в супереч твердженням представника відповідача, надають суду підстави залишити позов без розгляду виключно у тому разі якщо позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строки визначені ухвалою суду. Також представник позивача пояснив, що ним подавалися до суду позовна заява з додатками у кількості сторін по справі. З огляду на зазначене представник просить у задоволенні поданого клопотання відмовити.

Інший представник позивача ОСОБА_6 думку представника ОСОБА_5 підтримав.

Представник Пустовітської сільської ради розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, встановив таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем заявлено 10 позовних вимог немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну (т.1 а.с. 1). У супереч вимогам ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судом під час відкриття провадження, 09.10.2015, також 10.10.2016 на вказану обставину увагу звернуто не було.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір за інші 9 позовних вимог немайнового характеру у розмірі ставок судового збору який діяв станом на момент звернення до суду.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивачем подано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується фізичною особою судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу слід досплатити судовий збір за вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із копії позовної заяви яка надійшла відповідачу та була надана суду для огляду у судовому засідання - додатки у копії позовної заяви не зазначені, у матеріалах справи відсутні докази направлення зазначених додатків відповідачу.

Таким чином позивачу слід надати до суду копії додатків позовної заяви для їх послідуючого направлення відповідачу.

Зважаючи на ту обставину, що вказані недоліки було виявлено судом після відкриття провадження у справі, першочергово провадження у справі було відкрито іншим суддею, головуючий приймав справу до свого провадження після скасування Апеляційним судом ухвали про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання частково обґрунтоване та підлягає до задоволення частково.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких умов суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу пятиденний строк на усунення виявлених недоліків.

Стосовно клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання. Системний аналіз норм чинного ЦПК України в частині правил судового розгляду дозволяє дійти висновку, що вказане питання може бути вирішено судом лише у тому судовому засіданні в яке повторно не прибув позивач та його представник, інші можливості розгляду такого питання у суду відсутні. Водночас судом у минулих судових засіданнях причини неявки позивача та її представників не визнавалися не поважним, а представника позивача ОСОБА_5 зобовязано надати письмове підтвердження про неможливість явки у судове засідання 02.12.2016.

В частині клопотання про залишення позову без розгляду з причин недотримання правил ст. 11-1 ЦПК України то суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки в матеріалах справи (том 1 а.с. 178) наявний протокол автоматичного розподілу справи між суддями, що спростовує твердження представника відповідача.

Також суд звертає увагу на те, що вимоги п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в супереч твердженням представника відповідача, надають суду підстави залишити позов без розгляду виключно у тому разі якщо позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строки визначені ухвалою суду. На даний час підстави для задоволення клопотання в частині залишення позовної заяви без розгляду у суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,64,119,120, 207,208,210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пустовітської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Відділ Держгеокадастру у Миронівському районі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк у пять днів з дня проголошення ухвали для усунення недоліків зазначених у даній ухвалі, зокрема: надати суду підтвердження про сплату судового збору за усі 10 заявлених позовних вимог немайнового характеру, надати суду підтвердження сплати судового збору за клопотанням про забезпечення доказів, надати суду копії додатків до позовної заяви для їх повторного надсилання відповідачу.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з дня оголошення ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Зобов'язати представника відповідача повторно ознайомитися з матеріалами справи забезпечивши їй можливість зняття фотокопій додатків позовної заяви.

В іншій частині клопотання відмовити.

Судове засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Гаврищук