Ухвала суду № 64076846, 13.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 147/1325/16-ц Провадження № 22-ц/772/305/2017Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участі секретаря Ліннік Я.С.,

за участі представника позивача Роя В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року про повернення позовної заяви постановлену у справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся в суд з вище вказаною позовною заявою, яка в подальшому ухвалою суду першої інстанції від 07.11.2016 року залишена без руху з підстав подання позовної заяви у зменшеному вигляді, документів на підтвердження вимог позовної заяви викладених російською мовою, а не державною. Відповідно надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.12.2016 року заяву повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви, з якою банк не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку через свого представника.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник банку наводить доводи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що вказують на безпідставне повернення позовної заяви, оскільки остання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України виходив з того, що останнім не усунуто недоліків позовної заяви, а саме не надано письмових доказів, викладених державною мовою чи засвідчений, в установленому порядку їх переклад на державну мову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зокрема статтями 119 і 120 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви та подання її копій та доданих до неї документів.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином подання позивачем доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог можливе на стадії розгляду цивільної справи, а тому не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ст. 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, судом першої інстанції вказаних положень норм процесуального законодавства не враховано та безпідставно повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року про повернення позовної заяви постановлену у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостінаправити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: