Вирок № 64075532, 16.01.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2799/16-к

Провадження №:1-кп/138/38/17

ВИРОК

Іменем України

16 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

прокурора Коцулима Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката Токарева О.Т.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 12016020220000422 від 06.05.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яструбна Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 162 ч. 1, 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вулиці Комунарів в с. Яструбна Могилів-Подільського району Вінницької області, з метою помсти, маючи умисел на незаконне проникнення до житла та в подальшому на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, вирішив зайти до будинку останнього, що розташований по АДРЕСА_3 Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 через вхідні двері зайшов до вказаного будинку, де в одній із кімнат виявив ОСОБА_4, який спав на ліжку. У подальшому ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4, розбудив його та наніс кулаком правої руки близько десяти ударів в область голови потерпілого, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 06.06.2016 ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому кута нижньої щелепи та тіла нижньої щелепи справа без зміщення, які утворились від дії тупого предмета 04.05.2016 та належать до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликають тривалий розлад здоров'я більше 21 доби.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім цього, 04 травня 2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вулиці Комунарів в с. Яструбна Могилів-Подільського району Вінницької області, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, що розташоване по АДРЕСА_4 та яким ОСОБА_4 користується близько 10 років, та в подальшому на нанесення останньому тілесних ушкоджень, вирішив проникнути до вказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, порушуючи гарантоване кожному статтею 30 Конституції України право на недоторканість житла, ОСОБА_1 незаконно зайшов на територію даного домоволодіння та знаходячись біля дверей будинку, із прикладанням значного фізичного зусилля, наніс один удар правою ногою по вхідних дверях, від чого зламалась скоба металевої защіпки і двері відчинились. Далі ОСОБА_1 незаконно зайшов до будинку, реалізувавши свій умисел на незаконне проникнення до житла, та в подальшому наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім цього, 28 травня 2016 року, ввечері, ОСОБА_1, знаходячись на веранді будинку АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_5, розпивав спиртні напої зі своїм рідним братом ОСОБА_3, матір'ю ОСОБА_6, вітчимом ОСОБА_5, братом ОСОБА_7, співмешканкою ОСОБА_8 та сусідом ОСОБА_9. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків виник конфлікт, що переріс в бійку, яка відбувалась на подвір'ї вказаного вище домоволодіння. В ході бійки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обопільно наносили один одному удари кулаками рук в різні частини тіла та голову. Бійка була зупинена за втручання ОСОБА_6 та ОСОБА_7

29 травня 2016 року приблизно о 01 год. 40 хв., через 15 хв. після закінчення бійки, у ОСОБА_1 виник умисел на помсту і спричинення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, забіг до однієї із кімнат будинку, де зі столу взяв кухонний ніж, та, повернувшись на подвір'я, де знаходився ОСОБА_3, словесно виражаючи намір на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_3 один удар гострою частиною ножа в задню ліву частину тулуба, після чого, залишивши його на подвір'ї, зайшов до будинку та, повідомивши про вказаний факт ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ліг спати.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 155/49 від 03.06.2016 ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді рани у дільниці спини, нижче лівої лопатки, яка проникає в плевральну порожнину та спричинила гемопневмоторакс та ознаки шоку важкого ступеню, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні до життя на час їх утворення. Враховуючи характер рани на тілі та ознаки того, що вона проникає в плевральну порожнину, можна висловитись про те, що це ушкодження утворилось від дії плаского колючо-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за ст. ст. 122 ч. 1, 162 ч. 1 визнав повністю, за ст. 121 ч. 1 КК України вину визнав частково. Суду пояснив, що 04.05.2016 він із своїм знайомим розпивав спиртні напої, коли йому подзвонили і сказали, що ОСОБА_4 залицявся до його дівчини. Він ще випив і пішов до ОСОБА_4, щоб поговорити. Він прийшов до будинку ОСОБА_4, побачив, що вхідні двері відчинені і зайшов всередину будинку. В кімнаті він побачив ОСОБА_4, який спав, та почав його бити, від чого останній прокинувся. Він спочатку наніс ОСОБА_4 лише один удар і вийшов на двір покурити. Потім хотів повернутися, але двері в будинок вже були зачинені. Він ногою вдарив по дверях, від чого вони відчинились. Він продовжував бити ОСОБА_4 кулаком в голову і запитав, чи розуміє той, за що він його б'є. ОСОБА_4 відповів, що розуміє. За це він ще більше розлютився. ОСОБА_11 не оборонявся, а лежав на ліжку і лише просив, щоб він перестав його бити. Після цього він пішов додому. Свідками цих подій були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 У вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що перед потерпілим ОСОБА_4 він вибачився.

Також пояснив, що 29.05.2016 були поминки по померлому брату. Приблизно о 01 год. 40 хв. він разом зі своїм рідним братом ОСОБА_3, матір'ю ОСОБА_6, вітчимом ОСОБА_5, братом ОСОБА_7, співмешканкою ОСОБА_8 та сусідом ОСОБА_9 ще розпивали спиртні напої. Між ним та братом ОСОБА_3 виникла сварка, яка переросла у бійку. Вони почали бити один одного. Він не зміг подолати брата, а тому пішов до хати та взяв ножа, щоб налякати брата, та повернувся на подвір'я. Однак брат не злякався і не тікав, а тому він вирішив нанести йому удар ножем у спину. Він розумів, що від удару ножем для здоров'я брата будуть наслідки, але він не бажав спричинити йому тілесні ушкодження. Дані події більше ніхто не бачив. Потім повідомив матір та ОСОБА_8, що підрізав брата, і щоб вони щось приклали до рани, щоб зупинити кров, і пішов до хати. ОСОБА_14 викликав поліцію та швидку допомогу. В ході судового розгляду справи обвинувачений змінив свої покази та пояснив, що не бажав спричиняти брату тілесні ушкодження. Між ним та братом був конфлікт і він взяв ніж, бо той просто потрапив йому в руки. Він спочатку приблизно 5 хвилин йшов з ножем на брата, а той відходив. В подальшому брат стояв до нього лицем і він вдарив його ножем на витягнуту руку, думаючи, що брат злякається та відійде і він не попаде ножем в брата, але брат не відійшов і він наніс йому удар ножем.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 04.05.2016 приблизно о 21 год. 00 хв. він спав в своєму будинку. Він прокинувся від того, що відчув, що його б'ють. Двері в будинок були відчинені, защібка на дверях була вибита, вікно розбите. Бив його ОСОБА_1, якого він раніше знав. Обвинувачений був в стані алкогольного сп'яніння. Він казав, що б'є його за те, що він залицявся до нареченої ОСОБА_1 Він не вставав з ліжка і просив обвинуваченого, щоб той перестав його бити. Взагалі ударів було приблизно десять, майже усі в область голови, декілька в живіт. В дверях стояв ОСОБА_12 В лікарню його відвіз дільничний інспектор поліції. Обвинувачений перед ним не вибачився, в лікарню не приїжджав, матеріальні витрати на лікування не відшкодував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 28.05.2016 були поминки по померлому брату. Приблизно о 19 год. між ним та братом виникла сварка, вони почали битись. Причиною конфлікту він вважає те, що вони обоє з братом були в стані алкогольного сп'яніння. Він подолав брата і вони розійшлись, він думав, що на цьому конфлікт закінчився. Однак брат пішов в хату, звідки вибіг вже з ножем. ОСОБА_14 одразу підбіг до нього і вдарив його ножем. Він брата не бачив, оскільки стояв до нього спиною і курив, а лише відчув удар ножем. Ніяких попереджень з боку брата не було, він просто вибіг і одразу ж його вдарив ножем. На подвір'ї знаходились інші предмети, якими брат міг його вдарити, зокрема, палиці. Після удару брат пішов до хати, а він зробив ще декілька кроків і втратив свідомість. Свідків цих подій не було. ОСОБА_14 перед ним вибачився і він його пробачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що 28-29 травня 2016 року були поминки. Він, його співмешканка та її діти сиділи, випивали алкогольні напої. Потім він пішов до хати. Вийшов вже коли приїхала поліція та «Швидка допомога».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_4 В травні 2016 року ввечері вона вийшла до криниці за водою і почула галас на подвір'ї ОСОБА_4 Вона пішла туди, але ОСОБА_12 не пустив її зайти в хату, сказав, що їй непотрібно це бачити. Вона зайшла в коридор і побачила, як ОСОБА_1 двічі вдарив ОСОБА_4, який лежав на ліжку. Вона крикнула обвинуваченому, що він вб'є ОСОБА_4 і ОСОБА_1 перестав його бити. Потім вони вийшли з будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що є сусідом та другом ОСОБА_1 В травні 2016 року вони відпочивали і вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_1 пішов додому до ОСОБА_4, і він його наздогнав. Обвинувачений не пояснював йому, по якій причині йде до ОСОБА_4 ОСОБА_1 ногою вибив двері будинку ОСОБА_4 і зайшов всередину. ОСОБА_4 спав на ліжку. Обвинувачений почав щось з ним з'ясовувати, а потім один раз вдарив ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_1 ще наносив ОСОБА_4 удари, він бив його кулаком в обличчя. ОСОБА_4 закривав обличчя руками і питав обвинуваченого, за що той його б'є. Він намагався забрати ОСОБА_1. Потім прийшла ОСОБА_13, але він не пустив її до будинку. Вони забрали ОСОБА_1 і пішли по домам.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що прийшов до будинку, де проживає ОСОБА_6, мати обвинуваченого, приблизно о 22 годині, в той день у них були поминки. Він, обвинувачений та потерпілий посиділи на веранді, грали у карти. Потім між братами виник словесний конфлікт, однак вони помирились і він пішов додому. Вночі до нього зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що ОСОБА_1 підрізав ОСОБА_3, і попросив викликати «Швидку допомогу». Він зустрів «Швидку допомогу» і вони приїхали до ОСОБА_3 Потерпілий вже лежав на веранді, у нього була рана на плечі. Обвинуваченого не було. Лікарі викликали поліцію. Лише після приїзду поліції він побачив обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_6, яка є матір'ю обвинуваченого, на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась давати показання.

Свідок ОСОБА_7, який є рідним братом обвинуваченого, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Свідок ОСОБА_8, яка є співмешканкою обвинуваченого, на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась давати показання.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, показів потерпілих, свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.05.2016, згідно якого ОСОБА_3 повідомив, що 29.05.2016 приблизно о 02 год. 00 хв. його брат ОСОБА_1 ножом спричинив йому проникаюче поранення лівої половини грудної клітини;

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 29.05.2016, згідно яких місцем події є домоволодіння по АДРЕСА_6 Територія подвір'я частково вкрита рослинами подорожнику, які прим'яті і на яких є хаотичні сліди від боротьби. Також на подвір'ї знайдено чоловічу куртку із слідами речовини бурого кольору та отвором лінійної форми. На землі біля куртки також виявлено пляму бурого кольору. Також на подвір'ї розташований стіл, на якому знаходяться два кухонні ножі, на одному з яких виявлено сліди речовини бурого кольору. Під час огляду місця події вилучено чоловічу куртку та кухонний ніж;

-висновком експерта за результатами проведення судової медичної експертизи № 149 від 02.06.2016, згідно якого у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження, що виникли, можливо, 29.05.2016 та належать усі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних, які б дозволили висловитись про те, що дані тілесні ушкодження утворились при падінні ОСОБА_1 з висоти власного зросту, немає;

-висновком експерта за результатами проведення судової медичної експертизи № 155/49 від 03.06.2016, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани у дільниці спини, нижче лівої лопатки, яка проникає в плевральну порожнину та спричинила гемопневмоторакс та ознаки шоку важкого ступеню, що виникли, можливо, 29.05.2016 та належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні до життя на час їх утворення. Враховуючи характер рани на тілі та ознаки того, що вона проникає в плевральну порожнину, можна висловитись про те, що це ушкодження утворилось від дії плаского колючо-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа. Розташування рани на тілі ОСОБА_3 не дозволяє висловитись про те, що воно могло бути нанесено самим потерпілим;

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 06.06.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 розповів та показав, як 29.05.2016 між ним та його братом ОСОБА_1 виникла сварка та бійка. Потерпілий показав, як після закінчення бійки він стояв на подвір'ї, а брат вибіг із будинку із ножом у правій руці та наніс йому один удар ножом в область грудної клітки ззаду. Що було далі ОСОБА_3 не пам'ятає;

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 11.06.2016, в ході якого обвинувачений розповів та показав, як 29.05.2016 після закінчення сварки та бійки із рідним братом ОСОБА_3 він забіг до будинку і в кімнаті ліворуч, на столі взяв кухонний ніж. Потім він вибіг на подвір'я, де знаходився ОСОБА_3 і підбіг до останнього. Потерпілий намагався відштовхнути його обома руками, а він наніс йому удар ножом в область грудної клітини ззаду;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.05.2016, в якому потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 04.05.2016 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 спричинив йому тілесні ушкодження та наніс декілька ударів кулаком в голову та тулуб;

-протоколом огляду місця події від 05.05.2016, згідно якого місцем події є домоволодіння по АДРЕСА_3 Під час огляду вхідних дверей будинку виявлено рвані пошкодження вище дверної ручки ззовні. На дверних варцабах на висоті дверної ручки також виявлено пошкодження. В одній із кімнат будинку розташований диван, на якому виявлено подушка із краплями крові;

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 13.06.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав, як він спав на дивані в своєму будинку, а ОСОБА_1 зайшов та почав наносити йому удари кулаками по голові, від чого ОСОБА_4 втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості, то в будинку вже нікого не було, а у нього була пошкоджена нижня щелепа та він був увесь у крові;

-висновком експерта за результатами проведення судової медичної експертизи № 164 від 10.06.2016, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому кута нижньої щелепи та тіла нижньої щелепи справа без зміщення, які утворились від дії тупого предмета 04.05.2016 та належать до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликають тривалий розлад здоров'я більше 21 доби. Судово-медичних даних, які б дозволили висловитись про те, що дані тілесні ушкодження утворились при падінні ОСОБА_4 з висоти власного зросту, немає;

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 15.06.2016, в ході якого свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розказали та показали, як ОСОБА_1 наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження кулаками в область голови, а ОСОБА_4 лежав на дивані на правому боці. При цьому ОСОБА_12 стояв в дверях будинку та не пускав ОСОБА_13 всередину. Потім вони розійшлись додому;

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 16.06.2016, в ході якого ОСОБА_1 розповів та показав, як прийшов до будинку, де проживає ОСОБА_4, і правою ногою, прикладаючи зусилля, вибив вхідні двері. Потім він почав наносити ОСОБА_4, який спав на дивані, удари кулаками в область голови. Взагалі він наніс приблизно 10 ударів. При цьому він намагався пояснити ОСОБА_4, що наносить йому удари через те, що ОСОБА_4 спілкувався з його співмешканкою;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.07.2016, в якому ОСОБА_4 повідомив, що 04.05.2016 ОСОБА_1 проник до його будинку по АДРЕСА_7, вибивши вхідні двері, які були закриті на металеву защіпку;

-висновками експерта за результатами проведення судово-медичних експертиз № 152 від 10.06.2016, № 105 від 30.06.2016, № 106 від 30.06.2016, № 107 від 30.06.2016;

-висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 141 від 29.07.2016, згідно якого на куртці ОСОБА_3 виявлено наскрізне пошкодження тканини щілиноподібної форми, яке має ознаки колото-різаного, утвореного дією плаского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа. Не виключається, що пошкодження на куртці могли утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу.

Вказаним доказами, а саме протоколами проведення слідчого експерименту та фототаблицями до них від 06.06.2016 та від 11.06.2016, спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_1, що він не мав умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Суд вважає, що такі покази обвинувачений дає з метою уникнення відповідальності. При цьому суд враховує, що потерпілий ОСОБА_3 є рідним братом обвинуваченого, вибачив його, а тому не має будь-яких підстав оговорювати ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор, зважаючи на відсутність пом'якшуючих покарання обставин та наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочинів особою в стані алкогольного сп'яніння, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити йому покарання: за ст. 121 ч. 1 КК України у виді 6 років позбавлення волі, за ст. 122 ч. 1 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, за ст. 162 ч. 1 КК України у виді у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточну міру покарання призначити у виді 6 років позбавлення волі.

Обвинувачений зазначив, що розкаюється в тому, що наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 Злочин вчинив по причині перебування в стані алкогольного сп'яніння. Просив не позбавляти його волі.

Захисник Токарев О.Т. просив урахувати, що обвинувачений раніше не судимий, вину свою визнав, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, а тому просив призначити ОСОБА_1 остаточне покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_3 просив не позбавляти обвинуваченого волі, зазначив, що вони з братом примирились.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно. Обвинувачений попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_3 та примирився з ним. Крім того суд враховує негативне ставлення обвинуваченого до вчинення злочину за ч. 1 ст. 122 КК України. Також суд враховує поведінку обвинуваченого після вчинення злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме те, що після його вчинення він не надав потерпілому жодної допомоги, не викликав «Швидку допомогу», а пішов до будинку спати. Суд також враховує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта № 115 від 04.08.2016 ОСОБА_1 в період вчинення інкримінованих йому злочинів на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_1 також на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, є особою з акцентуацією рис характеру по нестійкому типу, що є варіантом психічної норми, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей у виді позбавлення волі, що відповідатиме меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 12, 61, 63, 65, 67, 70 ч. 1, 121 ч. 1, 122 ч. 1, 162 ч. 1 КК України, ст.ст. 100, 368-370, 374, 376 КПК України, ст. 63 Конституції України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 162 ч. 1, 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 122 ч. 1 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

-за ст. 162 ч. 1 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

-за ст. 121 ч. 1 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Речові докази: кухонний ніж з пластмасовою ручкою синього кольору, змиви крові з куртки та поверхні ґрунту, зразки крові, відібрані у ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити; чоловічу куртку чорного кольору з рукавами червоного кольору з емблемою BMW, що знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути законному володільцю ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілим.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Т.Ю. Лисенко