Постанова № 64074926, 10.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 922/253/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю

Апелянт: ОСОБА_1 (дов. № 7/07.01-07 від 24.10.16 р.); - не з"явився

Представник ПАТ "Державного експортно-імпортного банку України" : ОСОБА_2 (дов. № 010-01/7781 від 13.11.13 р.);- не з"явився

Представник 1-го відповідача: не з"явився;

Представник 2-го відповідача: ОСОБА_3- керівник ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №3287 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.16 у справі № 922/253/15

по скарзі ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків від 12.09.2016 (вх. 270) на дії державного виконавця

за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків

2. ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш"

про про стягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801,621,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2016 у справі № 922/253/15 (судя ОСОБА_4В.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 12.09.2016 року за вх. № 270 на дії державного виконавця по справі № 922/253/15 - задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по складенню акту опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913.

Скасовано акт опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913.

Визнано незаконною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51877913 від 07.09.2016.

Скасовано постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51877913 від 07.09.2016, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2016 у справі № 922/253/15, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 12.09.2016 року (вх. № 270).

Апеляційна скарга мотивована посиланням на те, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено обовязку державного виконавця щодо направлення боржнику акту опису й арешту майна боржника, або неможливості провести опис й арешт майна за відсутності боржника та стягувача в разі виявлення такого майна. Також, апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про порушення державним виконавцем п. 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень не відповідають дійсності, оскільки державним виконавцем зазначені усі необхідні відомості, які ідентифікують описане майно. Крім того, щодо залучення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51877913 від 07.09.2016, ВДВС поилається на положення ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, посилаючись на порушення державним виконавцем гарантованих Законом України «Про виконавче провадження» прав сторін виконавчого провадження, а також Інструкції з організації примусового виконання рішень при проведенні опису та арешту майна від 30.08.2016. Боржник зазначає, що залучення державним виконавцем оцінювача описаного майна на час проведення опису було передчасним, оскільки потреба у спеціальних знаннях спеціаліста виникла на час проведення опису майна, а не після вчинення відповідної виконавчої дії.

Крім того, 21.12.2016 ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" звернулось до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити участь свого уповноваженого представника в призначене судове засідання 21.12.2016.

Також, в судовому засіданні представники стягувача та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулись з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі 922/253/15 за межі строку, встановленого законодавством.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 продовжено строк вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України, на 15 днів, розгляд справи відкладено на 10.01.2017 о 09:45 год.

У зв'язку з тим, що о 09 годині 20 хвилин було оголошено про пожежу у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, доступ до приміщення був заборонений до 11 год 10 хвилин.

Враховуючи надзвичайні обставини, які виникли 10.01.2017, в звязку з чим були евакуйовані співробітники суду та усі особи, які перебували в суді, розгляд справи розпочався о 11 годин 40 хвилин.

В судове засідання на 11:40 год. представник ВДВС ОСОБА_1 не зявилась, хоча до початку розгляду справи по суті о 09:20 год. представник ВДВС була присутня та обізнана про вимушену затримку судового засідання.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, а положення ч. 2 ст. 121-2 ГПК України визначають, що неявка стягувача, боржника та представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також з огляду на передбачений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який спливає 10.01.2017, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника ВДВС за наявними у справі матеріалами в судовому засіданні 10.01.2017.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у розмірі 295 711, 65 дол. США та 801 621, 41 грн., судовий збір у розмірі 73080,00 грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 922/253/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" було задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі № 922/253/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання Постанови ВГСУ від 06.04.2016 року господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

З наявних матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року по справ № 922/253/15 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.

Вказаний наказ було предявлено до виконання у відповідності до ст. 20 Закону України Про виконавче провадження.

05 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області та встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 10.08.2016 року. Копії відповідної постанови направлено на адреси сторін виконавчого провадження зазначені у виконавчому документі рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

05 серпня 2016 було накладено арешт на все майно належне боржнику, відповідні записи про обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

09 серпня 2016 року до державного виконавця надійшла заява представника АТ Укрексімбанк від 08.08.2016 року за вих. № 068-33/2548 з проханням провести опис й арешт майна боржника що перебуває в іпотеці та заставі у стягувана, що підтверджується доданими договорами іпотеки від 22.07.2011 року та від 27.09.2011 року та договорами застави від 21.07.2011 року, 09.09.2011 року та від 28.10.2011 року.

30 серпня 2016 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, яким накладено арешт на майно, що належить ТОВ ІЦ Енергомаш" та перебуває в заставі у стягувача, а саме машина для обробки торців мембранних панелей модель 80UB2500 серійний № G132376412 2012 р.в., інв. № 3253 та випрямлювач зварювальний ВДУ -1250 інв. 1365.

12 вересня 2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просив суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по складенню акту опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913.

- скасувати акт опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913.

- визнати незаконною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51877913 від 07.09.2016.

- скасувати постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51877913 від 07.09.2016, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за вх. № 270 від 12.09.2016 року на дії державного виконавця по справі № 922/253/15 в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що Акт опису й арешту майна від 30.08.2016 року складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5. Разом з цим, приймаючи до уваги, що судом встановлені чисельні порушення під час складання Акту опису та арешту майна, залучення державним виконавцем оцінювача описаного майна на даний час суд першої інстанції вважав передчасним.

З висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги боржника в цілому погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), зобовязують державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Так, відповідно до пункту 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані, зокрема, назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Відповідно до п. 4.2.2 Інструкції, Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Відповідно до п.4.2.4. Інструкції, якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Положення ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Разом з тим, боржник та стягувач зазначають, що вони не були повідомлені про проведення опису майна, додаткових примірників для стягувача та боржника не складалось, а також не були надіслані на адресу сторін виконавчого провадження. Зазначені обставини не спростовані ВДВС.

Враховуючи викладені обставини, вищезазначені положення Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, колегія суддів вважає, що вилучення майна у боржника без його відома є таким, що суттєво впливає на його законні права та інтереси, а також порушує права боржника, як сторони виконавчого провадження, якому гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження, у тому числі, брати участь у провадженні виконавчих дій.

Також, відповідно до пункту 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, в акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані зокрема назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в порушення п.п. "а" п. 4.2.1 Інструкції, в Акті опису та арешту майна державним виконавцем не було вказано відмінні ознаки предметів включених до акту (вагу, метраж, розмір, форму, вид, колір, товарний знак, проби, виробничу марку, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Враховуючи вищевикладене, слід дійти до висновку, що Акт опису й арешту майна від 30.08.2016 року складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5, тому дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по складенню акту опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913 є незаконними.

Крім того, боржник та стягувач просять визнати незаконною та скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 07.09.2016 року, відповідно до якої державним виконавцем для визначення вартості арештованого майна боржника залучено СОЦ-СГ ТОВ "Експерт-2012".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох спеціалістів).

Відповідно до п. 4.3.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5 державний виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Як вбачається з тексту спірної постанови, державним виконавцем залучено ТОВ "Експерт-2012" для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913, оскільки при проведенні опису майна боржника державному виконавцю складно було детально описати окремі види майна та визначити його вартість, враховуючи те, що опис зазначених в акті предметів та визначення його вартості потребує спеціальних знань, досвід роботи у відповідній галузі.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що потреба у спеціальних знаннях спеціаліста виникла на час проведення опису майна, а не після вчинення відповідної виконавчої дії. Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також встановлений факт порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень під час складання Акту опису та арешту майна від 30.08.2016, залучення державним виконавцем оцінювача описаного майна на час проведення опису було безпідставним.

У відповідності до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади зобов'язані діяти на підставах, у межах та засобом, передбаченим Конституцією України та законами України.

За таких встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по складенню акту опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913 є незаконними, а постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51877913 від 07.09.2016, є недійсною.

Як зазначено в п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, вимога скарги про скасування акту опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913 не може бути задоволена у встановленому законом порядку, оскільки господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійснення виконавчого провадження.

Однак, помилкове задоволення вимог скаржника про скасування акту опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913 не вплинуло на належну юридичну оцінку обставин справи та правомірність висновків суду першої інстанції про визнання незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по складенню акту опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913 та визнання недійсною постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51877913 від 07.09.2016.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 18.11.2016 у справі № 922/253/15 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 110, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2016 у справі № 922/253/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.