Ухвала суду № 64074923, 11.01.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

11.01.17 Справа № 914/4284/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк вих.№01-3/19663 від 21.11.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року

у справі №914/4284/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал, м. Львів

про: банкрутство Приватного підприємства Шива (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 38; код ЄДРПОУ № 23270044),

за участю представників:

заявника: не з'явився;

боржника: ОСОБА_2

арбітражний керуючий: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25 травня 2016 року у справі № 914/4284/15 у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2015 року відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року у справі № 914/4284/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" залишено без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року залишено без змін, однак мотивувальну частину ухвали від 25.05.2016 року змінено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2016 року у справі № 914/4284/15 відмовлено Публічному акціонерному товариству "ВіЕс Банк" в прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року у справі № 914/4284/15.

21.11.2016 року до Львівського апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року у справі №914/4284/15 (вх.№ 01-05/5444/16 від 21.11.2016 року).

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 21.11.2016 року справу за № 914/4284/15 розподілено до розгляду судді доповідачу Желіку М.Б., а членам колегії суддів Галушко Н.А., Марко Р.І.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Львівському апеляційному господарському суді, 23.11.2016 року до Господарського суду Львівської області надіслано запит про надіслання на адресу Львівського апеляційного господарського суду матеріалів справи №914/4284/15.

05.12.2016 року матеріали справи №914/4284/15 надійшли до Львівського апеляційного господарського суду.

07.12.2016 року Львівським апеляційним господарським судом прийнято заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк вих.№01-3/19663 від 21.11.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року у справі №914/4284/15 до провадження, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016 року.

09.12.2016 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал надійшов письмовий відзив, відповідно до якого вважає, що заява не підлягає задоволенню. Також подано заяву про припинення провадження у справі. Зокрема, ТОВ "Компанія з управління активами "Оптіма-капітал" зазначає, що Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк пропущено строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року, оскільки про обставини, які заявник вважає нововиявленими, він дізнався не 26.10.2016 року, а 23.05.2016 року. Крім цього, ТОВ "Компанія з управління активами "Оптіма-капітал" вказує на те, що ПАТ ВіЕс Банк не має права звертатися з відповідною заявою, оскільки не є відповідним субєктом згідно з ч.1 ст. 113 ГПК України, так як учасники провадження у справі про банкрутство (у даному випадку забезпечений кредитор) не включені до переліку таких субєктів. ПАТ ВіЕс Банк не є конкурсним кредитором та не має процесуального статусу сторони у справі. Також у клопотанні зазначено, що в ухвалі господарського суду Львівської області від 03.11.2016 року в даній справі вже досліджувалось питання про право ПАТ ВіЕс Банк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень.

Ухвалою від 14.12.2016 року строк розгляду заяви продовжено на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд заяви на 11.01.2017 року, зокрема, з підстав подання апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи.

10.01.2017 року на адресу суду від ліквідатора Приватного підприємства Шива надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви та здійснення перегляду за нововвиявленими обставинами ухвали суду від 25.05.2016 року.

У судовому засіданні 11.01.2017 року представник боржника та арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_3 підтримали позицію, наведену у долучених до матеріалів справи поясненнях. Представник заявника у судове засідання 11.01.2017 року не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви з підстав неможливості забезпечення явки представників у відповідне судове засідання.

Як зазначено в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (п.8.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Колегія суддів, беручи до уваги повторну неявку представника заявника в судове засідання, не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відкладення розгляду заяви, вважає за можливе провести судове засідання без участі представника заявника.

Розглянувши матеріали заяви, судова колегія вважає наявними підстави для припинення провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк вих.№01-3/19663 від 21.11.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року у справі №914/4284/15 у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

частиною 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року у справі №914/4284/15. Вказаною ухвалою було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги від 16.05.2016р. вих. №10-3/8270 на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2015 року у справі №914/4284/15. Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року ухвалу від 25.05.2016 року залишено без змін, однак, змінено мотивувальну частину судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість перегляду за нововиявленими обставинами постанов і ухвал, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції.

Відтак, чинним господарським процесуальним законодавством передумовою для перегляду апеляційною інстанцією своєї ухвали за нововиявленими обставинами передбачено, що цією ухвалою мають бути змінені судові рішення господарського суду або скасовано. Тобто ухвала суду апеляційної інстанції має бути прийнята внаслідок реалізації повноважень, передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку ухвалою, яку заявник просить переглянути, не було ні змінено, ні скасовано судове рішення суду першої інстанції - ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2015 року.

Також колегія суддів звертає увагу, що постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" залишено без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року залишено без змін, про що зазначено в резолютивній частині, мотивувальну частину ухвали від 25.05.2016 року було змінено. Зокрема, погоджуючись із висновком апеляційного господарського суду щодо відмови у прийнятті апеляційної скарги останнього, суд касаційної інстанції не погодився з наведеними в ухвалі підставами, у зв'язку із чим змінив мотивувальну частину оскаржуваної ухвали апеляційного суду. Касаційна інстанція дійшла висновку, що банк не набув статусу кредитора боржника, у зв'язку з чим він, відповідно, не був на момент звернення з апеляційною скаргою стороною у справі про банкрутство боржника, оскаржувана ним ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство не стосується його прав та обов'язків, а тому банк не мав права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду заявник зазначив, що такі висновки суду є передчасними, що банк мав право звертатися з апеляційною скаргою від 16.05.2016 року, оскільки банк набув статусу кредитора саме з 11.05.2016 року. Тобто, по суті заявник звернувся з відповідною заявою про перегляд ухвали суду у звязку зі зміною її мотивувальної частини судом вищої інстанції.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.35 ГПК України).

Крім цього, колегія суддів бере до уваги наведені ТОВ "Компанія з управління активами "Оптіма-капітал" твердження щодо відсутності в ПАТ ВіЕс Банк права звертатися з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, оскільки останній не є відповідним субєктом згідно з ч.1 ст. 113 ГПК України стороною, прокурором чи третьою особою. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Згідно з ухвалою від 11.05.2016 року до реєстру вимог кредиторів включено вимоги ПАТ ВіЕс Банк до першої черги (судовий збір), шостої черги (штрафні санкції) та окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою майна боржника. Відповідно, ПАТ ВіЕс Банк є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство, а не конкурсним.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України.

Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, або судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині) виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (п.8.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, а також те, що після прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк вих.№01-3/19663 від 21.11.2016 року, судом апеляційної інстанції встановлено обставин, що виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для припинення провадження за поданою заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 80, 86, 112, 114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк вих.№01-3/19663 від 21.11.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року у справі №914/4284/15 припинити.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Марко Р.І.