Постанова № 64074869, 12.01.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р.Справа № 923/677/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №1060 від 27.12.2016 року щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку зі звільненням судді-учасника колегії ОСОБА_1 з посади 21.12.2016 року)

за участю представника від скаржника - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 28.10.16;

/позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.12.16р. та реєстр на відправку рекомендованої пошти від 04.01.2017 р.)/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року

у справі № 923/677/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс", м.Нова Каховка Херсонської області

до скаржника

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету

/розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції, повна відеофіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,

встановив:

У червні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ ) "Компанія "Югтранс" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету № 121 від 16.06.2016 Про розірвання договору.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України та умови укладеного між сторонами 15.05.2015р. договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом мотивовані порушенням оспорюваним рішенням прав позивача через відсутність підстав для розірвання зазначеного договору сторін в односторонньому порядку.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року,(суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради за №121 від 16.06.2016р. "Про розірвання договору".

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, Виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 26.08.2016р., як незаконне і необґрунтоване, прийняте з порушенням вимог процесуального та матеріального права, та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що господарський суд дійшов невірного висновку про фактичні обставини у справі та невірно застосував норми матеріального права, що регулюють питання розірвання договору, помилково ототожнив юридичні різні з юридичної точки зору поняття розірвання договору та односторонньої відмови від виконання зобовязань за господарським договором.

Скаржник вважає, що приймаючи спірне рішення, він діяв законно і у відповідності до умов п.6.2 договору сторін, який на його думку надає скаржнику право розривати договір в односторонньому порядку.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представника скаржника, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 15 травня 2015 р. між Виконавчим комітетом Генічеської міської ради Херсонської області (замовник) і ТОВ "Компанія "Югтранс" (перевізник) укладений договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом /а.с. 13-14/.

Згідно п.п. 1.1 замовник надає перевізникові право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування:

- № 2 Кільцевий (Телевишка - Ринок - Телевишка);

- № 3 (вул. Курасова - Універсам вул. Володарського (відділ освіти Генічеської РДА);

- № 5 (м/р-н Північний (магазин Магнолія) вул. Гоголя (магазин № 17), з режимом роботи відповідно до розкладу руху, затвердженого замовником та погодженого із перевізником.

Відповідно до п.6.1 договір укладено на 3 роки - з 20 травня 2015 року по 20 травня 2018 року включно.

У відповідності до п.п. 6.2 договору одностороння відмова від нього допускається лише у разі неодноразового грубого порушення будь-якою із сторін взятих на себе зобовязань (зобовязання), що підтверджується відповідними матеріалами. Грубим порушенням умов договору вважається: збільшення вартості проїзду без погодження з замовником; порушення графіку роботи автобусів по маршруту (маршрутам); відмова у перевезенні пільгових категорій громадян; невихід автобусів на маршрут.

Згідно п.п. 6.4 договір може бути припинений достроково за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та інших підстав, передбачених законодавчими актами України, а також пунктом 6.2 даного договору.

Таким чином, сторони узгодили, що у будь-якому випадку достроково договір може бути розірваний лише за погодженням сторін або за рішенням суду.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Проте, 16 червня 2016 року відповідачем прийнято рішення №121 "Про розірвання договору", у відповідності до якого з 30.06.2016 року з ТОВ "Компанія "Югтрнас" достроково розірвано договір від 15 травня 2015 року, б/н, укладений на перевезення пасажирів автомобільним транспортом автобусними маршрутами №2 , №3, №5, про що повідомлено ТОВ "Компанія "Югтранс" листом за №09/02-04-410 від 17.06.2016р., отриманим позивачем 24.06.2016р.. В рішенні міськвиконкому зазначено про розгляд актів обстеження та виявлених порушень в пасажирських перевезеннях на міських маршрутах, які обслуговує позивач, але не вказано, які саме пункти договору були порушені перевізником, та що конкретно стало підставою для розірвання договору. В вище наведеному листі міськвиконкому вказувалось, що підставою для прийняття оспорюваного рішення є пункт 6.2 договору від 15 травня 2015 року та невиконання умов договору, зазначених у пунктах: 2.3.1 /щодо обов'язку перевізника забезпечувати випуск необхідної кількості рухомого складу по затвердженому замовником розкладу руху/, 2.3.3 / щодо обов'язку перевізника випускати на маршрут технічно справні, відповідно обладнані та екіпіровані транспортні засоби/, 2.3.11 / щодо обов'язку перевізника без згоди замовника не змінювати кількість рухомого складу на маршруті/, 2.3.12 / щодо обов'язку перевізника забезпечити безпеку та надійність роботи автобусів на маршруті/ (а.с. 10-12).

Заперечуючи проти позову Виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області надав 9 актів обстеження, складених за відсутністю уповноважених представників перевізника в період з 29 квітня по 8 липня 2016р. /а.с.42-50/, з якими позивач не був ознайомлений.

Задовольняючи позов в повному обсязі місцевий господарський суд вірно зазначив, що зазначені акти не є належними і допустимими доказами неодноразового грубого порушення перевізником взятих на себе зобовязань. Більш того навіть наявність таких порушень не може слугувати обґрунтованою підставою для прийняття рішення №121 від 16.06.2016р. про розірвання договору, тому що за договором сторін таке рішення може прийняти лише суд. Відповідно до ст.6 Конституції України в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваного рішення органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Відповідач в порушення вимог ст. 188 ГК України, ст.ст. 525, 651 ЦК України та умов договору не звертаючись до суду з вимогою про дострокове розірвання договору, прийняв рішення, яким не маючи такого права, достроково в односторонньому порядку розірвав договір з ТОВ "Компанія "Югтранс", що є достатньою підставою для задоволення заявленого позову.

Звертаючись з апеляційною скаргою Виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області зазначив, що господарський суд дійшов невірного висновку про фактичні обставини у справі та невірно застосував норми матеріального права, що регулюють питання розірвання договору.

Судова колегія відхиляє дані твердження як хибні та такі, що не відповідають матеріалам справи, з огляду на те що умовами договору (п.п. 6.2, 6.4) не передбачена можливість одностороннього розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Генічеської міської ради залишає без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.08.2016р. у справі №923/677/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Генічеської міської ради без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 13.01.17р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя В.М. Головей

Суддя С.І. Колоколов