Ухвала суду № 64074856, 12.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа №911/481/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2016

у справі № 911/481/15 (суддя Чогнова С.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомерцпостач»

про стягнення 621 410 656,96 грн

по скарзі Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання наказу господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі № 911/481/15

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2016 у справі № 911/481/15 1 скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі №911/481/15 задоволено; визнано незаконними дії державного виконавця при винесені постанови від 04.10.2016, під час виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі №911/481/15, про повернення виконавчого документу стягувану; скасовано постанову від 04.10.2016 №51630917 про повернення виконавчого документу стягувачу; зобовязано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №51630917.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2016. Водночас, в апеляційній скарзі апелянтом викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочку в сплаті судового збору.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія судів вважає, що у прийнятті скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Так, вищезазначеною нормою цього ж Кодексу передбачено, що скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Колегією суддів встановлено, що скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють своєчасну сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на те, що він є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та лише в межах відкритих асигнувань. Однак, жодних документів, що можуть підтвердити оплату судового збору в майбутньому скаржником суду не надано.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши доводи та докази скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що долучені до матеріалів апеляційної скарги документи належним чином не засвідчені повноважною особою, що вказує на недотримання скаржником вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 цього ж Кодексу після усунення зазначених вище обставин - сплати судового збору в повному обсязі, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36, 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2016 у справі № 911/481/15.

2. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2016 у справі № 911/481/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Матеріали справи № 911/481/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська