Постанова № 64074803, 10.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа№ 910/15206/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Калатай Н.Ф.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 27.12.16

від відповідача-1: ОСОБА_3 довіреність № 1383 від 17.08.16

від відповідача-2: ОСОБА_4 довіреність № 501 від 23.08.16

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2016 року

у справі №910/15206/16 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача CLIEEFORD ALLIANCE LP

про стягнення збитків шляхом звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, з урахуваннями заяв про збільшення позовних вимог, про стягнення збитків шляхом звернення стягнення на майно (т.І, а.с.7-9).

Ухвалою Господарського суду міста Києва 30 листопада 2016 року у справі № 910/15206/16 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", провадження у справі № 910/15206/16 зупинено до набрання законної сили рішеннями Господарського суду міста Києва в справах №910/20812/13, №910/24106/13, №910/24116/13, №910/24117/13, №910/691/14, №910/701/14 за позовами ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання права власності. (т.ІІІ, а.с. 192-195).

13 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі №910/15206/16, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі №910/15206/16 повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі №910/15206/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А.

26 грудня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі №910/15206/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А. та призначено до розгляду на 10 січня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10 січня 2017 року, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи №910/15206/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н.Ф., Жук Г.А.

10 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі №910/15206/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н.Ф., Жук Г.А. та призначено до розгляду на 10 січня 2017 року.

У судовому засіданні 10 січня 2017 року представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у судовому засіданні 10 січня 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник CLIEEFORD ALLIANCE LP у судове засідання 10 січня 2017 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційну скаргу було прийнято до провадження 26.12.2016 р., отже, з урахуванням того, що останній день строку розгляду апеляційної скарги припадає на 09.01.2017 р., який є неробочим днем, строк розгляду справи закінчується 10.01.2017 р.

Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном, дана постанова приймається за відсутності представника третьої особи, за наявними в матеріалах даної справи документами.

Додатково слід наголосити на тому, що неявка в судове засідання третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача не перешкоджає розгляду по суті апеляційної скарги відповідача-1, оскільки оскаржувана ухвала мотивована необхідністю зупинення провадження у даній справі до прийняття місцевим господарським судом рішень у інших (пов'язаних з даною) справах та не зачіпає інтересів третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача у даній справі, так як не стосується суті спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення збитків у розмірі 46 812 296,01 грн. шляхом звернення стягнення на належне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухоме та нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за час перебування їх на посадах директора та заступника директора, відповідно, внаслідок зловживання своїми службовими повноваженнями шляхом безпідставного витрачання коштів товариства та незаконного виведення його активів, було завдано ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" збитки у загальному розмірі 46 812 296,01 грн., у зв'язку з чим позивач вказує на існування правових підстав для покладення на відповідачів обов'язку з їх відшкодування та стягнення відповідних коштів шляхом звернення стягнення на належне їм майно.

23 листопада 2016 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (т.ІІІ, а.с. 133).

Обґрунтовуючи клопотання ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" посилалось на те, що спір у вказаній справі стосується наявності правових підстав для покладення на колишніх керівників ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" обов'язку з відшкодування збитків, завданих вказаному товариству колишнім керівництвом внаслідок зловживання своїми службовими повноваженнями. Підставою звернення з даним позовом було визначено в тому числі факти незаконної відмови ОСОБА_5 від позовів у справах № 910/20812/13, № 910/24106/13, № 910/24116/13, № 910/24117/13, № 910/691/14, № 910/701/14, що мало наслідком, на думку позивача у даній справі, втрату майнових прав на об'єкти, визнання права власності на які були предметом розгляду у вищезазначених справах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 р. клопотання позивача задоволено, розгляд справи № 910/15206/16 зупинено до набрання законної сили рішеннями Господарського суду міста Києва у справах № 910/20812/13, № 910/24106/13, № 910/24116/13, № 910/24117/13, № 910/691/14, № 910/701/14 (т.ІІІ, а.с. 192-195).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що "зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 3 і 4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин".

Предметом розгляду у справах №910/20812/13, №910/24106/13, №910/24116/13, № 910/24117/13, №910/691/14, №910/701/14 є визнання права власності ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на нерухоме майно (квартири), визнання недійсними Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зобов'язання передати ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" за актом прийому-передачі нерухоме майно (квартири), копію акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з нежитловими приміщеннями та копію рішення органу місцевого самоврядування про затвердження Акту Державної комісії прийняття закінченого будівництвом житлового будинку з нежитловими приміщеннями, зобов'язання Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію прав власності ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та видати ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" свідоцтво про право власності на квартири, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності згідно записів про право власності.

Отже, оскільки у вказаних справах предметом дослідження є в тому числі наявність або відсутність прав позивача на відповідне майно (спірні об'єкти нерухомості), порушенням яких позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі, вказані справи з огляду на предмети розгляду є пов'язаними.

При розгляді зазначених справ ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" в особі представника ОСОБА_5 відмовлялось від позовних вимог щодо майнових прав на нерухоме майно, вартість якого наразі складає предмет позову у даній справі № 910/15206/16 і саме вказана обставина стала однією з підстав позову у вказаній справі.

Відповідно до інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, станом на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у справі № 910/15206/16, ухвали про припинення провадження скасовано з направленням справ на розгляд до Господарського суду м. Києва: у справі №910/20812/13 постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 р.; у справі №910/24106/13 постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 р.; у справі №910/24116/13 постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р.; у справі № 910/24117/13 постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р.; у справі №910/691/14 постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 р.; у справі №910/701/14 постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р.

Отже, на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, у наведених справах відновлено вирішення спорів, пов'язаних з майновими правами ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на об'єкти нерухомості, а наслідками їх вирішення буде підтвердження наявності чи відсутності існування однієї з підстав звернення з даним позовом до суду, проте спори у вказаних справах ще не вирішені.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач зазначав, що така відмова призвела до вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій, спрямованих на подальше відчуження вказаного майна за рахунок коштів товариства.

Отже, у результаті вирішення Господарським судом міста Києва вищезазначених справ буде підтверджено або спростовано правомірність вимог ТОВ "ТЛК "Арктика" в даній справі, оскільки обставини, які будуть встановлені у цих справах можуть підтвердити, або спростувати обставини, яким у даній справі позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме щодо наявності, або відсутності позивача майнових прав, збитки від порушення яких позивач просить стягнути з відповідачів у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вирішення спорів про визнання права власності вплине на результати розгляду даної справи про стягнення збитків, оскільки обставини, які будуть встановлені у вищезазначених справах мають преюдиціальне значення, та є істотними для справи № 910/15206/16. Крім того, обставини, які розглядаються у вищезазначених справах не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що за результатами скасування ухвал про припинення провадження у вказаних справах сторони повернулись у першочерговий стан (тобто розгляд вимог поновлено) не впливають на наявність підстав, які зумовлюють зупинення провадження у даній справі, оскільки вказану процесуальну дію спричинила неможливістю суду самостійно встановити наявності або відсутності порушеного майнового права позивача, а відмова колишнім директором позивача від позовних вимог у вищезазначених справах є лише одним з епізодів дій, що на думку позивача призвели до незаконного відчуження майна, вартість якого позивачем визначено, як збитки у даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції права та законні інтереси сторін даної справи, а саме ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ОСОБА_5, ОСОБА_6 та CLIEEFORD ALLIANCE LP не порушені, оскільки справу по суті спірних правовідносин вирішено не було.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства, підстав для її скасовування або зміни не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі № у справі №910/15206/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі №910/15206/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі №910/15206/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі у справі №910/15206/16 залишити без змін.

3. Справу у справі №910/15206/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

Н.Ф. Калатай