Ухвала суду № 64060075, 12.01.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2017 р. Справа № 914/2699/15

За скаргами: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», Львівська обл., Бродівський р-н, с. Смільне;про:визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській обл. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016р. ВП №52078220; визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській обл. щодо накладення арешту на майно та кошти на банківських рахунках, визнання недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2016р., постанов про арешт коштів боржника від 22.09.2016р. та від 27.09.2016р. у ВП №52078220, зобовязання закрити виконавче провадження;у справі:№ 914/2699/15 за позовом:Споживчого кооперативу «Степана Бандери», м. Тернопіль;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», Львівська обл., Бродівський р-н, с. Смільне;про:стягнення заборгованостіЗа зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», Львівська обл., Бродівський р-н, с. Смільне;до відповідача:Споживчого кооперативу «Степана Бандери», м. Тернопіль;про:розірвання договору будівельного підряду від 17.07.2012р. № 29а/12-Т та стягнення збитків у розмірі 396318,93 грн. Головуючий суддя Крупник Р.В. Судді Король М.Р., Юркевич М.В.Представники сторін:від СК «Степана Бандери»:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 18.07.2016р.);від ТОВ «Будова-Захід»:не зявився;від ВПВР УДВС ГТУЮ у Л/о: не зявився.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016р. на адресу господарського суду Львівської області від ТОВ «Будова-Захід» в порядку ст. 121-2 ГПК України надійшла скарга вих. №59/Т від 19.09.2016р. про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській обл. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016р. ВП №52078220 у справі № 914/2699/15.

Оскільки матеріали справи №914/2699/15 були направлені на адресу Львівського апеляційного господарського суду (у звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.07.2016р. у справі №914/2699/15) і станом на 26.09.2016р. не поверталися, 26.09.2016р. судом на підставі п. 3.16. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 винесено ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття вказаної скарги до розгляд до повернення матеріалів справи до суду.

17.10.2016р. на адресу господарського суду Львівської області від ТОВ «Будова-Захід» в порядку ст. 121-2 ГПК України надійшла скарга вих. №64/Т від 08.10.2016р. про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській обл. щодо накладення арешту на майно та кошти на банківських рахунках, визнання недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2016р., постанов про арешт коштів боржника від 22.09.2016р. та від 27.09.2016р. у ВП №52078220, зобовязання закрити виконавче провадження.

Зважаючи на те, що матеріали справи №914/2699/15 були направлені на адресу Львівського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до ВГС України для здійснення касаційного провадження, 17.10.2016р. судом на підставі п. 3.16. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 винесено ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття вказаної скарги до розгляд до повернення матеріалів справи до суду.

У звязку з поверненням матеріалів справи № 914/2699/15 з ВГС України, судом 06.12.2016р. було винесено ухвалу, якою прийнято та об'єднано для спільного розгляду скаргу ТОВ «Будова-Захід» вих. №59/Т від 19.09.2016р. про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській обл. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016р. ВП №52078220 у справі № 914/2699/15 та скаргу ТОВ «Будова-Захід» вих. №64/Т від 08.10.2016р. про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській обл. щодо накладення арешту на майно та кошти на банківських рахунках, визнання недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2016р., постанов про арешт коштів боржника від 22.09.2016р. та від 27.09.2016р. у ВП №52078220, зобовязання закрити виконавче провадження в одне провадження по справі №914/2699/15, розгляд скарг призначено на 21.12.2016р.

21.12.2016р. розгляд скарг було відкладено на 12.01.2017р., про що колегією суддів винесено відповідну ухвалу.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, на елеронну адресу направив клопотання від 12.01.2017р. вих. №2/Т, відповідно до якого просить відкласти розгляд справи на інший день у звязку перебуванням керівника ТОВ «Будова-Захід» у відрядженні та сімейними обставинами представника скаржника.

Як вбачається зі змісту скарги вих. №59/Т від 19.09.2016р., така обґрунтована скаржником тим, що згідно п. 3 мирової угоди (затвердженої між сторонами ухвалою господарського суду Львівської області від 23.03.2016р.) СК «Степана Бандери» зобовязувалося до 27.03.2016р. надати ТОВ «Будова-Захід» завірені копії договорів відступлення права вимоги, укладені між членами СК «Степана Бандери» та СК «Степана Бандери». Оскільки значна кількість переданих СК «Степана Бандери» договорів складена із суттєвими порушеннями, відтак в силу положень абз. 2 п. 3 мирової угоди, строк оплати коштів ТОВ «Будова-Захід» відтерміновується до усунення порушень. На думку скаржника, зустрічні дії товариства залежать від належного виконання СК «Степана Бандери» своїх обовязків, які ним в свою чергу не виконуються, відповідно відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження. Більше того, державний виконавець повинен був відмовити СК «Степана Бандери» у відкритті виконавчого провадження ще й з тих підстав, що ухвала господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. про затвердження мирової угоди не містить інших передбачених законодавством ознак та відомостей, необхідних для виконавчого документа. Зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобовязань сторін, реквізитів боржника і стягувача, інформації про рахунки, строк предявлення виконавчого документа до виконання. Відсутність зазначених реквізитів виконавчого документа, на думку скаржника, підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. А тому, скаржник просить визнати недійсною постанову державного виконавця від 05.09.2016р. ВП №52078220. Скаргу від 08.10.2016р. вих. №64/Т скаржник мотивує тим, що 19.09.2016р. ТОВ «Будова-Захід» було подано скаргу на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016р. ВП №52078220, однак незважаючи на це, а також відсутність у виконавчому документі обовязкових його реквізитів, неналежне виконання СК «Степана Бандери» обовязку щодо передачі документів, державним виконавцем 22.09.2016р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 27.09.2016р. постанову про арешт коштів боржника. Тому, на думку скаржника, дії державного виконавця щодо винесення вказаних постанов слід визнати незаконними, а постанови недійсними.

Представник СК «Степана Бандери» в судове засідання зявився, проти поданих скарг заперечив, просив у їх задоволенні відмовити, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди містить усі необхідні реквізити виконавчого документу, що підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р., а всі документи, передбачені ухвалою від 23.03.2016р. були передані відповідачу та отримані останнім без зауважень,що підтверджується відповідними актами від 28.03.2016р. та від 18.04.2016р.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

06.01.2017р. на адресу суду від Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області супровідним листом від 05.11.2017р. №09-37/11 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП №52078220.

Суд, розглянувши клопотання представника ТОВ «Будова-Захід» про відкладення розгляду справи, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.9.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи те, що до клопотання про відкладення розгляду справи не було долучено відповідних доказів, які б свідчили про перебування керівника ТОВ «Будова-Захід» у відрядженні, неможливості ТОВ «Будова-Захід» як юридичної особи забезпечити явку іншого представника в судове засідання з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника СК «Степана Бандери» сторін, детально ознайомившись з наявними в матеріалах справи документами, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. у справі №914/2699/15 (головуючий суддя Крупник Р.В., судді Юркевич М.В., Яворський Б.І.) за позовом СК «Степана Бандери» до ТОВ «Будова-Захід» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Будова-Захід» до СК «Степана Бандери» про розірвання договору будівельного підряду від 17.07.2012р. № 29а/12-Т та стягнення збитків у розмірі 396318,93 грн. затверджено мирову угоду від 23.03.2016р., укладену між СК «Степана Бандери» та ТОВ «Будова-Захід», провадження у справі припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У звязку з невиконанням боржником умов мирової угоди, 22.06.2016р. стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області з заявою про примусове виконання ухвали. За результатами розгляду заяви стягувача, 24.06.2016р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №51494573 з підстав відсутності у виконавчому документ обовязкових реквізитів та ухвали завіреної гербової печатки.

Вважаючи вказану постанову та дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчому провадженні незаконними, СК «Степана Бандери» звернувся з відповідною скаргою до суду. Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.07.2016р. скаргу СК «Степана Бандери» було задоволити частково, визнано незаконними дії державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.06.2016р. ВП №51494573 з підстав відсутності обовязкових реквізитів виконавчого документа та строку предявлення виконавчого документа до виконання, в решті вимог скарги відмовити.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. ухвалу господарського суду від 23.03.2016р. справі №914/2699/15 було скасовано, і прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги СК «Степана Бандери» відмовлено повністю. В задоволенні вимог апеляційної скарги про припинення провадження відмовлено, стягнуто зі СК «Степана Бандери» на користь ТОВ «Будова-Захід» 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

У звязку з невиконанням боржником умов мирової угоди, 31.08.2016р. стягувач повторно звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області з заявою про примусове виконання ухвали.

05.09.2016р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52078220, боржнику надано семиденний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання виконавчого документу.

Оскільки у строк, визначений постановою про відкриття виконавчого провадження боржником виконавчий документ виконаний не був, 22.09.2016р. головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 27.09.2016р. постанови про арешт коштів боржника (на рахунках, відкритих в АТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ АКБ «Львів», АТ «УкрСиббанк», Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк»).

11.11.2016р. заступником начальника Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області (на підставі постанови начальника Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області про передачу виконавчого провадження від 02.11.2016р.) винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №52078220 та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Як зазначив в судовому засідання представник СК «Степана Бандери», станом на день розгляду справи, ухвала про затвердження мирової угоди від 23.03.2016р. залишається невиконаною зі сторони боржника, виконавче провадження знаходиться на виконанні у Бродівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Встановивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки оскаржувані ТОВ «Будова-Захід» постанови були винесені 05.09.2016р., 22.09.2016р. та 27.09.2016р., до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, котра діяла на момент винесення державним виконавцем спірних актів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України (в редакції, котра діяла на момент звернення скаржника до суду зі скаргою від 19.09.2016р. вих. №59/Т), скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Так, положеннями ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з п. 3 мирової угоди від 23.03.2016р., укладеної між СК «Степана Бандери» та ТОВ «Будова-Захід» (затвердженої на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 23.03.2016р.), СК «Степана Бандери» зобовязався до 27.03.2016р. передати ТОВ «Будова-Захід» завірені копії договорів, укладених між членами СК «Степана Бандери» та СК «Степана Бандери», а ТОВ «Будова-Захід» в свою чергу, зобовязувався до 23.04.2016р. перерахувати на розрахунковий рахунок СК «Степана Бандери» 2327261,56 грн. Також у зазначеному пункті мирової угоди йдеться про те, що у разі ненадання СК «Степана Бандери» копій документів у встановлений строк, строк оплати коштів на користь СК «Степана Бандери» відтерміновується до надання таких документів.

Матеріали справи свідчать про те, що 28.03.2016р. та 18.04.2016р. СК «Степана Бандери» було передано, а ТОВ «Будова-Захід» прийняті копії обумовлених мировою угодою договорів, про що сторонами підписано відповідні акти. В актах сторонами зазначено, що копії договорів належним чином оформлені та передані у повному обсязі.

У звязку з цим, стягував звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так як взятих на себе зобовязань згідно мирової угоди боржник не виконав, строк предявлення виконавчого документа (ухвали господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. у справі №914/2699/15) не закінчився і такий відповідав вимогам, передбаченим Законом, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області правомірно та у відповідності чинного на той час законодавства було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016р. ВП №52078220, а тому правові підстави для визнання його дій незаконними, а постанови недійсною відсутні. Інших передбачених законом обставин, наявність яких є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, скаржником наведено не було.

Колегією суддів відхиляються доводи скаржника про відсутність у виконавчому документі обовязкових реквізитів та невиконання стягувачем умов мирової угоди щодо передачі документів, як підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу господарського суду від 23.03.2016р. у справі №914/2699/15, Львівський апеляційний господарський суд у постанові від 13.09.2016р. вказав, що судом першої інстанції правильно зазначено, що резолютивна частина ухвали від 23.03.2016р. містить повне найменування стягувача і боржника, їхні адреси та коди ЄДРПОУ. Також у постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що погоджується з твердженнями суду першої інстанції про строки предявлення виконавчого документа до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто з 24.03.2016р.

Таким чином, наведене підтверджує те, що виконавче провадження ВП №52078220 було відкрите державним виконавцем на підставі виконавчого документу, який відповідав вимогам ст. 18 Закону.

Крім цього, необґрунтованими є посилання скаржника на невиконання СК «Степана Бандери» п. 3 мирової угоди, зокрема, щодо передачі договорів, складених із суттєвими порушеннями, оскільки факт одержання належним чином оформлених договорів боржником підтверджується підписом представника ТОВ «Будова-Захід» на Актах передачі документів від 28.03.2016р. та від 18.04.2016р. Більше того, за п. 3 мирової угоди, обовязок щодо перерахування грошових коштів ТОВ «Будова-Захід» виник в останнього з моменту передачі СК «Степана Бандери» договорів та водночас не ставився в залежність від оформлення договорів. Таким чином, взяті на себе зобовязання за мировою угодою від 23.03.2016р. стягувач виконав у повному обсязі, натомість невиконання зобовязань боржником, стало підставою для звернення СК «Степана Бандери» до органу ДВС та відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 121-2 ГПК України (в редакції, котра діяла на момент звернення скаржника до суду із скаргою від 08.10.2016р. вих. №64/Т) передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 27 Закону унормовано, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Так, приписами ч. 1, абз. 1 ч. 2, п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 52 Закону).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, у звязку з тим, що боржник у встановлений державним виконавцем строк не виконав виконавчий документ та з метою примусового виконання ухвали, 22.09.2016р. головним державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено майно на все майно, що належить ТОВ «Будова-Захід» та з цієї ж підстави державним виконавцем 27.09.2016р. винесено постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на кошти ТОВ «Будова-Захід», що містяться на рахунках в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 та Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711.

Аналізуючи зміст оскаржуваних постанов, суд не вбачає невідповідності дій державного виконавця при їх прийнятті вимогам Закону, а тому приходить до висновку про безпідставність скарги від 08.10.2016р. вих. №64/Т.

Поряд з цим, доводи скаржника про те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про арешт коштів боржника були винесені незважаючи на оскарження в судовому порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016р. на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, так як положення Закону не містять заборони щодо винесення виконавцем постанов про арешт майна, коштів у випадку оскарження стороною виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Твердження скаржника з приводу невідповідності виконавчого документу вимогам Закону та невиконання СК «Бандера» зобовязань мирової угоди щодо передачі документів, відхиляються судом з тих же підстав, що і скарзі від 19.09.2016р. вих. №59/Т.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 9.13. постанови від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи те, що скаржником належними та допустимими доказами не було доведено незаконності дій державного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов, не доведено невідповідності прийнятих постанов положенням Закону, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарг слід відмовити повністю у звязку з їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ТОВ «Будова-Захід» в задоволенні скарги (від 19.09.2016р. вих. №59/Т) про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській обл. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016р. ВП №52078220.

2.Відмовити ТОВ «Будова-Захід» в задоволенні скарги (від 08.10.2016р. вих. №64/Т) про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській обл. щодо накладення арешту на майно та кошти на банківських рахунках ТОВ «Будова-Захід», визнання недійсною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській обл. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2016р. ВП №52078220, постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській обл. про арешт коштів від 22.09.2016р. та від 27.09.2016р. ВП №52078220, про зобовязання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській обл. закрити виконавче провадження №52078220.

3.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

СудддяОСОБА_3

СуддяЮркевич М.В.