Постанова № 64059989, 10.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 920/877/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (вх.№3436 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2016р. у справі №920/877/16,

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

про стягнення 5753,74 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство “Сумихімпром” звернулось до господарського суду Сумської області з позовом від 07.09.2016р. № 15-4073 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 5753,74 грн., з яких: 4740,58 грн. основного боргу за договором оренди державного майна № 16 від 24.04.2000р. та додаткових угод до нього, 791,39 грн. пені, 156,10 грн. інфляційних втрат, 65,67 грн. 3% річних, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2016р. у справі №920/877/16 (суддя Заєць С.В.) провадження у справі № 920/877/16 – припинено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство “Сумихімпром” звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2016р. у справі №920/877/16, справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області; всі судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскільки ПАТ "Сумихімпром" не є боржником у спірних правовідносинах, а виступає стороною, яка стягує заборгованість, отже, норми ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Також, апелянт зазначає, що в постанові Верховного Суду України від 02.12.2015р. у справі № 911/4112/14, на яку посилається місцевий господарський суд при обґрунтуванні оскаржуваної ухвали, сторона, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство та відкрито процедуру санації, є відповідачем у справі, до якого заявлено майнові вимоги, що стало підставою для застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 12 та ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодекс України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

В судове засідання представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 180,181).

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, в якому просило суд стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихіспром" заборгованість в сумі 5753,74 грн., з яких: 4740,58 грн. основного боргу, пені – 791,39 грн., інфляційних втрат – 156,10 грн., 3% річних – 65,67 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2016р. у справі №920/877/16 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

08.12.2016р. винесено оскаржувану ухвалу суду щодо припинення провадження у справі №920/877/16, в обґрунтування якої місцевий господарський суд зазначає, що оскільки предметом судового розгляду є спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 5753,74 грн. та відносно позивача господарським судом Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство № 5021/2509/2011, даний спір пов’язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство та не підлягає вирішенню в порядку окремого позовного провадження, що має наслідком припинення провадження на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судовою колегією, ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. у справі №5021/2509/2011 за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за загальною процедурою згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 р., далі - Закон про банкрутство).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" опубліковано в газеті "Голос України" №33 (5283) від 21.02.2012 р.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

З введенням у справі про банкрутство процедури розпорядження майном оперативно-господарська діяльність боржника не припиняється, крім випадків, передбачених Законом; призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Аналіз ст. 12 та ст. 16 Господарського процесуального кодексу України та 10 Закону про банкрутство свідчить про те, що господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство вирішуються усі майнові спори, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), предметом розгляду яких є вимоги, що заявляються саме до боржника , а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, розглядаються господарським судом саме в межах провадження у справі про банкрутство.

В той же час, за змістом положень статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, всі інші спори, що не пов'язані із діями боржника, вирішуються господарськими судами у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 210 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Зважаючи на те, що предметом судового розгляду справі № 920/877/16 є спір щодо стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (відповідача) на користь ПАТ "Сумихімпром" (позивача) заборгованості у сумі 5753,74 грн. за договором оренди державного майна від 24.04.2000р. № 16, позивач у спірних правовідносинах в межах розгляду судової справи № 920/877/16 виступає кредитором, а відповідач – зобов’язаною стороною.

Частиною першою статті 15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Таким чином, враховуючи, що предметом заявленого ПАТ "Сумихімпром" позову є вимога до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про стягнення заборгованості за наслідками невиконання обов’язків, які виникли на підставі укладення цивільно-правового договору, колегія суддів вважає, що зазначені позовні вимоги повинні розглядатись поза межами процедури банкрутства в окремому позовному провадженні з урахуванням вимог територіальної підсудності, встановлених ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У разі припинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, буде порушено право особи на доступ до правосуддя та порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ч. 7 ч. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 08.12.2016р. у справі №920/877/16 підлягає скасуванню та у відповідності до ч. 7 ст. 106 ГПК України з направленням справи № 920/877/16 до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2016р. у справі №920/877/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2016р. у справі №920/877/16 скасувати.

Матеріали справи №922/877/16 передати на розгляд господарському суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 16.01.2017р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.