Ухвала суду № 64059952, 11.01.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 січня 2017 року Справа № 913/218/16

Провадження №18/913/218/16

За позовом публічного акціонерного товариства “Харківський машинобудівний завод “Світло шахтаря”, м. Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехпоставка ЛТД”, м. Луганськ

про стягнення 8868640,60 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 8868640,60 грн. За договором підряду № 348-13П на виконання робіт з капітального ремонту обладнання від 12.11.2013, який укладено між відповідачем у справі та приватним акціонерним товариством “Торгова компанія “Горні машини”, яке у подальшому змінило найменування на приватне акціонерне товариство “Корум Україна”.

Позивач за договором цесії від 10.11.2015 № ТК/175-15, який укладено з ПрАТ “Корум Україна”, набув право вимоги боргу з відповідача, який виник з договору підряду від 12.11.2013 № 348-13П.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2016 зупинено провадження у справі № 913/218/16 зупинено провадження у справі № 913/218/16 до вирішення господарським судом Донецької області та іншими судовими інстанціями справи № 905/784/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехпоставка ЛТД” до приватного акціонерного товариства “Корум Україна” про визнання недійсним договору цесії від 10.11.2015 № ТК/175-15.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2016 у справі № 905/784/16 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» до відповідача 1: приватного акціонерного товариства «Корум Україна» відповідача 2: публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод» третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 державного підприємства «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Комсомольська» про визнання недійсним договору цесії (відступлення права вимоги) № ТК/175-15 від 10.11.2015 року задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладання договір цесії (відступлення права вимоги) № ТК/175-15 від 10.11.2015 року, що укладений між приватним акціонерним товариством «Корум Україна» та публічним акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» в частині передачі права вимоги на суму 635180 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі № 905/784/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2016 по справі № 905/784/16 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2016 по справі № 905/784/16 залишено без змін.

Від позивача – ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», надійшло клопотання від 27.12.2016 № 3206 про поновлення провадження у справі № 913/218/16 у зв’язку з вирішення справи № 905/784/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, розгляд справи слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись . 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 913/218/16 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 01 лютого 2017 року, об 11 год 20 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, буд. 5, кабінет № 205.

4. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях.

5. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя В.В. Корнієнко