Ухвала суду № 64059913, 13.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" січня 2017 р. Справа №920/15/13нр

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м.Суми, (вх.№204С/1-40) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2016 року по справі №920/15/13нр,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані», м.Київ,

до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Суми,

про стягнення 2099561,61 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2016 року у справі №920/15/13нр (суддя Коваленко О.В.) заяву від 21.11.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №920/15/13 задоволено.

Замінено первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» (01042, АДРЕСА_1, код 34048050) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 7-А, код 37818924) у виконавчому провадженні №45374467 (зведене виконавче провадження №39309743, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області).

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлений Законом України «Про судовий збір».

Однак, доказів сплати судового збору заявником апеляційної скарги не надано. При цьому, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті. Клопотання мотивовано тим, що відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судовий збір.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» зазначено, що статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано документального підтвердження відсутності бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для сплати судового збору, а також не підтверджено жодними доказами, що на відкритих в органі Казначейства рахунках відсутні необхідні кошти для сплати судового збору.

Беручи до уваги те, що у ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, однак скаржником не доведено, що ним було надано органу Казначейства України доручення на здійснення відповідного платежу, оформлене відповідно до вимог законодавства, тобто, апелянт не підтвердив, що до ухвалення судового рішення у справі (постанови суду апеляційної інстанції) він взагалі має намір та можливість сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги у справі, колегія суддів дішла висновку, що підстави для відстрочення сплати судового збору за клопотанням в цьому випадку відсутні. Крім того, колегія суддів зазначає, що звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Повернути Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 23 арк., у тому числі: оригінали чеків «Укрпошта» №3501, №3502, №3503, №3504 від 29.12.2016 року на 1 арк.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Россолов В.В.