Ухвала суду № 64059796, 12.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа №910/27934/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю предстаників сторін: від позивача - не з'явився, від відповідача 1. - не з'явився, від відповідача 2. - ОСОБА_2, від третьої особи 1. - не з'явився,

від третьої особи 2. - не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2016р. по справі № 910/27934/15 (суддя - Шкурдова Л.М.) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до 1. дочірнього підприємства «Ельтон Дніпро» закритого акціонерного товариства «Ельтон», 2. приватного акціонерного товариства «АК «Перлина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємства «Авікс» про стягнення 65 600,00 грн. за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» до 1. приватного акціонерного товариства «АК «Перлина», 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 65 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2016р. відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» закритого акціонерного товариства «Ельтон» та приватного акціонерного товариства «АК «Перлина» про стягнення 65 600 грн. збитків. Відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» до приватного акціонерного товариства «АК «Перлина» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 65 600 грн. збитків.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2016р. у справі №910/27934/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_3, в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. відновлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

ДП «Ельтон-Дніпро» ЗАТ «Ельтон» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2016р. провадження у справі №910/27934/15 зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва у справі №910/1423/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016р., після повторного автоматизованого розподілу справи, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2016р. по справі № 910/27934/15 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016р. поновлено провадження у справі №910/27934/15.

Від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заява підписана представником апелянта ОСОБА_4, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 26.03.2015р.

Представник відповідача 2 не заперечує проти відмови від апеляційної скарги.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, дочірнє підприємство «Ельтон Дніпро» закритого акціонерного товариства «Ельтон», приватне підприємство «Авікс», товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

За статтею 100 Господарського процесуального кодексу України суд не зобов'язує особу, яка відмовляється від апеляційної скарги, мотивувати свою відмову.

У частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, апеляційний господарський суд не приймає відмови від апеляційної скарги, якщо ці дії:

а) суперечать законодавству;

б) порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судом приймається.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2016р. у справі № 910/27934/15.

2. Апеляційне провадження у справі №910/27934/15 припинити.

3. Матеріали справи № 910/27934/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна