Постанова № 64059599, 12.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Справа№ 910/15988/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Разіної Т.І.

За участю представників:

Від прокуратури: Колодчина Р.В. - прокурор;

Від позивача: Баранов М.С. - представник;

Від відповідача-1: Петровський В.В. - представник;

Від відповідача - 2: не з'явився;

Від відповідача - 3: не зявився;

Від третьої особи- 1: не з'явився;

Від третьої особи- 2: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 про зупинення провадження

у справі № 910/15988/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп"

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери"

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" в якому просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 12а у м. Києві, вартістю 112 350 грн., укладений між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідчений 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8376;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 12а у м. Києві, укладений між ТОВ "Авалон Комерц Груп" та ТОВ "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А.;

- зобов'язати ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі і споруд.

29.09.2016 від відповідача-1 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просив суд зупинити провадження у справі № 910/15988/16 до вирішення справи № 910/18114/15 та адміністративної справи № 826/14017/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 зупинено провадження у справі №910/15988/16 до вирішення справи №910/18114/15 за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві і Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, та набрання відповідним рішенням законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/15988/16 про зупинення провадження, справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва у справі № 910/15988/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Тищенко А.І., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.01.2017.

В судовому засіданні, призначеному на 12.01.2017, прокурор та представник позивача надали пояснення по справі, в яких просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав пояснення по справі, в яких просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача- 2, відповідача-3 та третіх осіб 1 та 2 у вказане судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Однак, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18114/15, у якій вирішується питання щодо дійсності договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 12а площею 260,10 кв.м. у м. Києві, вартістю 112 350 грн., укладеного ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп".

Таким чином, з огляду на те, що підставою позову у даній справі про визнання недійсним договору від 25.07.2015 є недійсність договору від 29.12.2011, доводи відповідача-1 про похідний характер вимоги про недійсність договору купівлі-продажу майна від 25.07.2015 від вимоги про недійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 є обґрунтованими та вказують про пов'язаність даної справи зі справою № 910/18114/15.

Оскільки дійсність договору від 29.12.2011 є предметом спору у справі № 910/18114/15 і встановлення даного факту є неможливим при вирішенні спору у справі № 910/15988/16, а без його встановлення, виходячи з підстав позову у справі № 910/15988/16, остання не може бути розглянута,. Тобто, наявна така кваліфікуюча обставина як неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Таким чином, у результаті вирішення справи №910/18114/15 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 буде підтверджено або спростовано його чинність, а відтак і виникнення за ним зобов'язань, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Враховуючи вищевикладене з огляду на повязаність справ №910/18114/15 та №910/15988/16, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/18114/15.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те,що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 по справі № 910/15988/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/15988/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Т.І. Разіна