Ухвала суду № 64059445, 10.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

10.01.2017 Справа № 904/9025/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Чус О.В., Широбокової Л.П.

При секретарі Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від скаржника : ОСОБА_1 , довіреність №16246 від 14.11.2016 р.;

від скаржника: ОСОБА_2 адвокат , посвідчення №996 від 01.07.2011 р.;

від скаржника: Совершенний Р.П. адвокат, договір про надання правової допомоги № 202-09/16 від 29.09.2016 р.;

від позивача: Шевченко Я.Є. , довіреність б/ від 23.09.2016 р.;

від позивача: Стрижак А.О. , довіреність б/н від 23.09.2016 р.;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі № 904/9025/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології",

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Дніпро

про витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 26-04-16 від 26.04.2016 року

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року третейський суд у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни, створений для вирішення конкретного спору сторонами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", м. Ананьїв, Одеська область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Дніпро, про витребування майна за Договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16 від 21.04.2016 ухвалив рішення про задоволення позову.

Рішенням третейського судді зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" передані їй за Договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16 від 21 квітня 2016 року речі (одяг і взуття, які були у використанні), що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", у кількості 1980 кг й вартістю 59 000 грн., після того, як слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант міліції Кривопуск О.Г. поверне тимчасово вилучене майно ОСОБА_8.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року (суддя Васильєв О.Ю.) у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду від 16.06.2016 року - відмовлено, а рішення третейського суду від 16.06.2016 року - залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року - скасовано.

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про скасування рішення Третейського суду у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни від 16 червня 2016року - задоволено.

Скасовано рішення Третейського суду від 16.06.2016 у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни, створеного відповідно до Додаткової угоди № 1 від 25.04.2016 до Договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16 від 21.04.2016. для вирішення конкретного спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології», м. Ананьїв до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Дніпро про витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16 від 21.04.2016 року

Під час розгляду апеляційної скарги, апеляційним господарським судом виявлено порушення законності в діяльності третейського судді, який ухвалив спірне рішення.

Відповідно до статті 46 Закону України « Про третейські суди» у рішенні третейського суду повинні бути зазначені: назва третейського суду; дата прийняття рішення; склад третейського суду і порядок його формування; місце третейського розгляду; сторони, їх представники та інші учасники третейського розгляду, що брали участь у розгляді справи третейським судом; висновок про компетенцію третейського суду, обсяг його повноважень за третейською угодою; стислий виклад позовної заяви, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень, клопотань сторін та їхніх представників, інших учасників третейського розгляду; встановлені обставини справи, підстави виникнення спору, докази, на підставі яких прийнято рішення, зміст мирової угоди, якщо вона укладена сторонами, мотиви, з яких третейський суд відхилив доводи, докази та заявлені під час третейського розгляду клопотання сторін; висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю або частково по кожній із заявлених вимог; норми законодавства, якими керувався третейський суд при прийнятті рішення.

Висновки третейського суду, що містяться в рішенні по справі, не можуть залежати від настання або ненастання будь-яких обставин.

Проте, рішення третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни не відповідає вимогам означеної статті, оскільки не зазначена назва третейського суду, склад третейського суду і порядок його формування, висновок про компетенцію третейського суду, обсяг його повноважень, не зазначені докази, на підставі яких прийнято рішення.

Відповідно до статті 122-3 ГПК України, господарський суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду.

Як роз'яснено у п. 6.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 122 3 ГПК передбачено можливість витребування господарським судом за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду матеріалів справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується. Таке витребування здійснюється ухвалою господарського суду, яка в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 115 ГПК є обов'язковою на всій території України, в тому числі для третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи, ухвалою від 13 жовтня 2016 року, листом від 13 жовтня 2016 року та ухвалою від 01 листопада 2016 року повторно суд першої інстанції витребував у третейського судді Авдєєвої Ю.М. третейську справу ( т. 1 а.с.1, а.с. 188, а.с.246), яка не була надана ані суду першої інстанції, ані на вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, викладену в ухвалі від 26 грудня 2016 року ( т.2 а.с.50), що є підставою для винесення окремої ухвали відносно третейського судді Авдєєвої Ю., а не для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 124 Конституції України, частини 1 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Невиконання вимог, зокрема, ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно зі статтею 22 Закону України « Про третейські суди» передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання третейським суддею своїх обов'язків без поважних причин він несе відповідальність, передбачену регламентом третейського суду або Положенням про постійно діючий третейський суд чи контрактом, укладеним згідно зі статтею 24 цього кодексу, крім випадків, коли дії третейських суддів містять ознаки складу правопорушень, за вчинення яких законом передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність.

Як роз'яснено у п. 6.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд може, зокрема, реагувати на відповідну бездіяльність, а так само на інші порушення законності та недоліки в діяльності третейського суду в порядку, передбаченому статтею 90 ГПК. Окремі ухвали господарських судів, винесені у зв'язку з виявленням порушень законності або недоліками в діяльності третейських судів, мають надсилатися засновникам третейських судів, при яких утворено останні; копії таких ухвал доцільно надсилати до відома Третейській палаті України.

Колегія суддів вважає, що невиконання третейським суддею Авдєєвою Юлією Миколаївною ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) вимог ухвал як господарського суду першої інстанції, так і ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду , ненадання матеріалів третейської справи, є порушенням з її боку обов'язків третейського судді, та утворювало перешкоди у здійсненні правосуддя по даній справі.

Відповідно до статті 90 ГПК України, господарський суд виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Відповідно до статті 58 Закону України « Про третейські суди» , Вищим органом третейського самоврядування є Всеукраїнський з'їзд третейських суддів, який обирає Третейську палату.

Третейська палата України є постійно діючим органом третейського с самоврядування, який представляє та захищає соціальні і професійні інтереси третейських суддів і третейських судів, здійснює методичну та видавничу роботу, організує практику правозастосування третейських судів і здійснює інші повноваження, визначені вищим органом третейського самоврядування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне винести окрему ухвалу, яку направити Голові Третейської палати України з метою недопущення порушень законодавства третейськими суддями та вжиття відповідних заходів реагування відносно третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаїівни, пов'язаних з розглядом третейських справ та виконання вимог ухвал судів.

Керуючись ст.ст. 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу про порушення норм діючого законодавства третейським суддею Авдєєвою Юлією Миколаївною ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

Направити окрему ухвалу Голові Третейської палати України для її розгляду, вжиття заходів щодо недопущення аналогічних порушень Закону України « Про третейські суди» третейськими суддями, невиконання вимог господарських судів щодо надання матеріалів третейських справ.

Направити Голові Третейської палати України для відома копії ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, 01 листопада 2016 року, копію листа господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2016 року та копію рішення третейського суду від 16 червня 2016 року.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя О.В.Чус