Ухвала суду № 64059295, 16.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" січня 2017 р.Справа № 922/4345/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали справи

за позовом Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед"), м. Лімассол до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "АПА "Агросвіт" звернулась Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед". У позові остання просить суд визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "АПА "Агросвіт", оформлені протоколом без номеру від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 для розгляду справи №922/4345/16 було визначено суддю Погорелову О.В.

Втім, справа не може розглядатися судом під головуванням судді Погорелової О.В. з огляду на наступне.

Однією з підстав позовних вимог, позивач визначає те, що ТОВ "АПК "Надія ЛТД" (юридична особа, що володіє 69,6875% статутного капіталу ТОВ "АПА "Агросвіт" та яка була присутня на загальних зборах) станом на 26.09.2016 не було учасником ТОВ "АПА "Агросвіт".

Відомості про те, що ТОВ "АПК Надія ЛТД" є учасником ТОВ "АПА "Агросвіт" були внесені до Єдиного державного реєстру 07.09.2016.

Підставою для внесення таких відомостей стало рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 по справі №922/141/16, яке було залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 по справі № 922/141/16 рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 по справі №922/141/16 було скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 для розгляду справи №922/141/16 було визначено суддю Погорелову О.В. та 28.12.2016 у справі №922/141/16 було поставлено судове рішення.

Самовідвід вмотивовано тим, що при ознайомленні з матеріалами справи №922/4345/16 судді стало відомо, що обставини справи між тими ж сторонами нею вже розглядалися у справі №922/141/16, яка перебувала в провадженні судді Погорелової О.В. та по якій судом постановлено судове рішення. З приводу спірних правовідносин у судді Погорелової О.В. вже склалася правова позиція, яка за раніше прийнятим рішенням вже відома сторонам, тому суддею Погореловою О.В. заявлено самовідвід.

Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Тому, суддя Погорелова О.В. враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, зокрема:

- у справі (Toziczka проти Польщі (§36): необхідно враховувати, що зв'язок між з'ясованими додатковими проблемами на різних стадіях провадження настільки тісний, що ставить під сумнів неупередженість судді, який брав участь у винесенні рішень на цих етапах,

- у справі Індра проти Словакії (§51-53): проблема може виникнути , якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів,

- у справі Білуха проти України (§53) та у справі ОСОБА 3 проти Бельгії (§26): навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться,

- у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися. Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи.

Отже з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді даної справи, з метою об'єктивного розгляду справи суддя Погорелова О.В. вважає за необхідне у справі №922/4345/16 заявити самовідвід та задовольнити його з вищевказаних підстав.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України унормовано питання щодо відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; надання учасникам господарського процесу інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів; підготовку статистичних даних; реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; видачу судових рішень та наказів господарського суду на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних із автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Частина 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на приписи ст. 20 ГПК України, а також правові позиції Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися; кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи), з огляду на наведені вище обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді господарського суду Харківської області Погорелової О.В. у справі № 922/4345/16 - задовольнити.

Передати справу №922/4345/16 до автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1