Ухвала суду № 64059260, 11.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/4383/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Лозова в інтересах держави до 1 - Близнюківська Райдержадміністрація смт. Близнюки , 2 - Приватне АТ "Плодовод" с. Садове 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Близнюківська селищна рада, смт. Близнюки про визнання недійсним договору за участю представників:

прокурора - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 10.01.2017

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави до Близнюківської Райдержадміністрації (перший відповідач) та до ПАТ "Плодовод" (другий відповідач) в якому просить суд визнати недійсним договір б/н від 15.12.2007 між Близнюківською районною державною адміністрацією та ПрАТ «Плодовод» щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 6320655100:02:000:0001.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 11 січня 2016 року.

Прокурор, представники першого відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Від третьої особи надійшло клопотання (вх. №3 від 03.01.2017) про розгляд справи без участі представника Близнюківської селищної ради, відповідно до змісту вказаного клопотання, проти позовних вимог третя особа не заперечує.

Прокуратурою, через канцелярію суду, було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі (вх. №306 від 11.01.2017).

Першим відповідачем на електронну адресу суду за вх. № 55 від 10.01.20187 було направлено клопотання про розгляд справи без участі його представника та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі. Відзиву на позовну заяву, пояснень щодо обставин спору та власної правової позиції, першим відповідачем надано не було.

Другий відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (вх. № 563 від 10.01.2017) відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні позову прокурора та заяву про застосування строків позовної давності при розгляді справи (вх. № 565 від 10.01.2017) .

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання сторін, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" січня 2017 р. о 12:15

Зобов'язати сторін та третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі в повному обсязі.

Зобов'язати першого відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції, пояснення щодо обставин, викладених у запереченнях відповідача на позовну заяву та заяві про застосування строку позовної давності.

Зобов'язати прокурора надати суду пояснення щодо обставин, викладених у запереченнях відповідача на позовну заяву та заяві про застосування строку позовної давності.

Суддя ОСОБА_1