Ухвала суду № 64059108, 13.01.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"13" січня 2017 р. Справа № 916/3140/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко";

до відповідача: Споживчого кооперативу "Черьомушки";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест";

про звернення стягнення на предмет застави шляхом відступлення права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги

Представники:

від позивача: 1) ОСОБА_1 довіренісь №00792 від 29.12.2016р.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Споживчого кооперативу "Черьомушки", в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором овердрафту №2-2011 від 26.05.2011 року в розмірі 245 000 гривень простроченої заборгованості за кредитом, 9 548, 31 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 34 819,56 грн. донарахоаних відсотків та 242 84,85 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 812,32 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 2 941,06 грн. пені за донараховані відсотки, звернути стягнення на предмет застави (майнові права) право вимоги дебіторської заборгованості:

- по договору підряду на улаштування підлоги №03-12/10 від 03.12.2010р. (згідно якого Застоводавець виступпає підрядником), укладеного з Виробничо комерційною фірмою ТОВ «Тірас» на суму 529 262, 00 грн. без ПДВ;

- по договору №04/04-стж підряду на виконання будівельних робіт від 04.042011р. (згідно до якого Заставодавець виступає підрядником), укладеного з ПП Виробничо-комерційною фірмою «Мікромегас» на суму 69 349, 77 грн. без НДС та на суму 135 651, 00 грн. без ПДВ;

- по договору №1911 від 20.01.2011р. (згідно якого Застоводавець виступпає підрядником), укладеного з ТОВ «Руніком Стройінвест» на суму 161 000,00грн. та на суму 161 000,00 грн. без ПДВ;

- по договору №2411 від 25.01.2011р. (згідно якого Застоводавець виступпає підрядником), укладеного з ТОВ «Руніком Стройінвест» на суму 160 069, 33 грн. та на суму 101 308,00 грн. без ПДВ. шляхом відступлення ПАТ АБ «Порто-Фанко» права задоволення забепеченої обтяженням вимоги.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

26.05.2011р. між сторонами було укладено договір овердрафту, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафту по поточному рахунку №26011013001 з лімітом в сумі 340 000,00 грн. на строк з 26.05.2011р. по 26.09.2011р. зі сплатою процентів за користування кредитом 36% річних, у звязку із чим банком було перераховано на поточний рахунок відповідача зазначену грошову суму, таким чином позивачем було виконано умови договору, а у відповідача настало зобовязання щодо повернення кредитних коштів.

Як зазначає позивач, за період з 26.08.2011р. до 26.05.2014р. до кредитного договору було укладено 19 додаткових угод, відповідно до яких сума кредиту була збільшена до 400 000 грн., відсоткова ставка до 41% річних, а строк погашення овердрафту продовжений до 25.07.2014р.

Проте, відповідачем в зазначений строк не здійснив погашення кредитних коштів, у звязку із чим позивач був вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.02.2015р. по справі №916/5038/14 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору овердрафту №2-2011 від 26.05.2011р. в розмірі 245 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 9 548, 31 грн. відсотків за користування кредитом, 34 819,56 грн. донарахованих відсотків, 24 284,85 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 812,32 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 2 941,06 грн. пені за донараховані відсотки.

20.02.2015р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Одеської області було видано наказ на примусове виконання рішення, який в подальшому було предявлено до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою про відкриття виконавчого провадження 05.03.2015р. прийнято до виконання вказаний судовий наказ, проте рішення суду відповідачем не виконано.

Як зазначає позивач, з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір застави майнових прав №1293/111-ЮР від 26.05.2011р., згідно якого в забезпечення виконання зобовязань відповідач за договором овердрафту №2-2011 та всім додатковим угодам до нього останній надав в заставу право вимоги дебіторської заборгованості за договорами, укладеними Споживчим кооперативом «Черьомушки» з Виробничо-комерційною фірмою «Тірас», ПП Виробничо-комерційною фірмою «Мікромегас», ТОВ «Руніком Строінвест».

28.09.2011р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору застави №1293/1-11-ЮР від 26.05.2011р., згідно якого сторони дійшли згоди про внесення змін в п.п.1,2,3 договору застави, відповідно до яких відповідач передав позивачу майнові права вимоги дебіторської заборгованості по договорам, укладеними з ТОВ «Руніком Строінвест», а саме: по договору №1911 від 20.01.011р. на суму 192 892, 00 грн., 91 666,00 грн., 159 00,00 грн., на суму 254 00,00 грн., 39 600,00 грн., 39 600,00 грн., 127 200, 00 грн., по договору №2511 від 25.01.2011р. 64 350,00 грн., по договору №2611 від 26.07.2011р. 203 333,00 грн.

Пунктом 3 вказаної додаткової угоди сторонами було оцінено предмет застави на день підписання угоди у розмірі 1 132 441,00 грн.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день заборгованість відповідачем не сплачена, таким чином порушені права та інтереси позивача, у звязку із чим ним було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет застави шляхом відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2016р. було порушено провадження у справі №916/3140/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 14.12.2016 р., а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Руніком Строінвест».

Вказаною ухвалою позивача було зобовязано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази, що підтверджують наявність обтяження станом на день розгляду справи; обґрунтування обраного способу звернення стягнення на предмет застави; пояснення щодо відкриття виконавчого провадження на суму 245 000,00 грн.; обґрунтування залучення в якості третіх осіб ВКФ «Тірас», ПП ВКФ «Мікромегас», з огляду на укладення додаткової угоди до договору застави; докази реєстрації додаткової угоди.

14.12.2016р. в судове засідання зявились представники позивача, які на виконання вимог ухвали суду надали для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до матеріалів справи, усно пояснили суду, що ВКФ «Тірас» та ПП ВКФ «Мікромегас» було зазначено в якості третіх осіб помилково.

Також, на виконання вимог ухвали суду представниками позивача було надано письмові пояснення щодо обраного способу звернення стягнення на предмет застави, згідно яких вбачається, що свої вимоги позивач ґрунтував керуючись ч.2 ст. 51 Закону України «Про заставу» в якій зазначено, що незалежно від настання терміну виконання забезпеченого заставою зобовязання вимагати в судовому порядку переводу на себе заставного права, якщо заставодавець порушив обовязки, передбачені ст. 50 вказаного Закону.

Ухвалою суду від 14.12.2016р. розгляд справи було відкладено на 13.01.2017р., з огляду на незявлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи, від яких не надходило клопотань про розгляд справи за їх відсутності, а також невиконання вимог ухвали суду.

Вказаною ухвалою позивача було зобовязано надати докази, що підтверджують наявність обтяження станом на день розгляду справи; пояснення щодо відкриття виконавчого провадження на відповідну суму; докази реєстрації додаткової угоди.

13.01.2017р. в судове засідання зявився представник позивача, який станом на день розгляду справи витребувані судом документи не підготував.

Представники відповідача та третьої особи в судові засідання 14.12.2016р. та 13.01.2017р. не зявлялись, при цьому про дату та час судових засідань останні були повідомлені належним чином, шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором овердрафту №2-2011 від 26.05.2011 року в розмірі 245 000 гривень простроченої заборгованості за кредитом, 9 548, 31 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 34 819,56 грн. донарахоаних відсотків та 242 84,85 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 812,32 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 2 941,06 грн. пені за донараховані відсотки, просить звернути стягнення на предмет застави (майнові права) право вимоги дебіторської заборгованості:

- по договору підряду на улаштування підлоги №03-12/10 від 03.12.2010р. (згідно якого Застоводавець виступпає підрядником), укладеного з Виробничо комерційною фірмою ТОВ «Тірас» на суму 529 262, 00 грн. без ПДВ;

- по договору №04/04-стж підряду на виконання будівельних робіт від 04.042011р. (згідно до якого Заставодавець виступає підрядником), укладеного з ПП Виробничо-комерційною фірмою «Мікромегас» на суму 69 349, 77 грн. без НДС та на суму 135 651, 00 грн. без ПДВ;

- по договору №1911 від 20.01.2011р. (згідно якого Застоводавець виступпає підрядником), укладеного з ТОВ «Руніком Стройінвест» на суму 161 000,00грн. та на суму 161 000,00 грн. без ПДВ;

- по договору №2411 від 25.01.2011р. (згідно якого Застоводавець виступпає підрядником), укладеного з ТОВ «Руніком Стройінвест» на суму 160 069, 33 грн. та на суму 101 308,00 грн. без ПДВ. шляхом відступлення ПАТ АБ «Порто-Фанко» права задоволення забепеченої обтяженням вимоги.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано укладену між сторонами 28.09.2011р. додаткову угоду № 1 до договору застави майнових прав № 1293/1-11-ЮР від 26.05.2011р., згідно якої п. 1.1 договору викладено в іншій редакції, а саме:

1. Заставодавець передає у заставу Заставодержателю майнові права вимоги дебіторської заборгованості:

1.1. по договору № 1911 від 20.01.2011р. (згідно до якого Заставодавець виступає Підрядчиком), укладеного з ТОВ „Руніком Стройінвест ідентифікаційний номер 32834578 на суму: по акту № 10 (приймання виконаних будівельних робіт) 192 892,00 грн. без ПДВ ; по акту № 11 (приймання виконаних будівельних робіт); 91 666,00 грн. без ПДВ по акту № 12 (приймання виконаних будівельних робіт) 159 000,00 грн. без ПДВ , по акту № 13 (приймання виконаних будівельних робіт) 254 400,00 грн. без ПДВ, по акту № 14 (приймання виконаних будівельних робіт) 39 600,00 грн. без ПДВ; по акту № 15 (приймання виконаних будівельних робіт) 127 200, 00 грн. без ПДВ.

З урахуванням неподання витребуваних документів, що підтверджують наявність зареєстрованого обтяження суд позбавлений можливості визначитися щодо складу майнових прав, на які може бути звернуто стягнення в рамках даного провадження, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті та є достатньою підставою для залишення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до Споживчого кооперативу "Черьомушки", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" про звернення стягнення на предмет застави шляхом відступлення права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" у справі №916/3140/16 - залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Щавинська