Рішення № 64059018, 11.01.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.Справа № 916/3130/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Совагро"

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 81277,85грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: Грищенко О.М., згідно довіреності від 02.06.2014р.

від відповідача - ТОВ „Совагро": не з`явився

від відповідача - ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_3, згідно ордеру №76856 від 27.12.2016р.

В засіданні 11.01.2017р. приймали участь представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача - ТОВ „Совагро": не з`явився

від відповідача - ФОП ОСОБА_1: не з`явився

Суть спору: про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Совагро" на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" пеню у розмірі 5000грн. за період з 05.01.2010р. по 13.04.2012р. згідно договору поруки №21-08-2014 від 21.08.2014р., на підставі угоди №88/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р. та договору №КГ-68-04-2009 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009р.;

про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" 20429,45грн. пені за період з 05.01.2010р. по 13.04.2012р., 55848,40грн. інфляційних втрат за період з січня 2010р. по жовтень 2016р. згідно договору №КГ-68-04-2009 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009р. та на підставі угоди №88/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, подав пояснення від 02.12.2016р. за вх.№29318/16, від 04.01.2015р. за вх.№103/17, заяву про уточнення позовних вимог від 05.12.2016р. за вх.№29422/16, яку прийнято судом до розгляду по суті.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі угоди №88/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р. набув право вимоги виконання з боку ФОП ОСОБА_1 зобов'язань по договору №КГ-68-04-2009 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009р. Крім того, відповідно до укладеного між ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" та ТОВ „Совагро" договору поруки №21-08-2014-1 від 21.08.2014р. останнє поручилось за виконання ФОП ОСОБА_1 зобов'язань по договору №КГ-68-04-2009 від 13.04.2009р. в частині сплати пені в сумі 5000грн. Судовими рішеннями від 23.10.2013р. по справі №911/3610/13, від 11.02.2015р. по справі №916/4336/14 за неналежне виконання ФОП ОСОБА_1. зобов'язань по договору №КГ-68-04-2009 стягнуто з останнього на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" пеню, 30% річних та інфляційних втрат за період з 21.10.2009р. по 04.01.2010р., 30% річних за період з 05.01.2010р. по 26.01.2011р. З підстав невиконання ФОП ОСОБА_1 основного зобов'язання по договору №КГ-68-04-2009 позивач нарахував до стягнення пеню та інфляційні втрати.

Крім того, у поясненнях від 04.01.2015р. за вх.№103/17 позивач відмічає, що відповідач, подавши докази оплати поставленого товару, не довів відсутність інших домовленостей із ТОВ „Ніко-Тайс" про поставку товару на суму оплати, та належність рахунка-фактури до договору №КГ-68-04-2009.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 проти позову заперечує, подав відзив на позов від 05.01.2017р. за вх.№232/17, доповнення до відзиву від 16.01.2017р. за вх.№449/17, де вказує, що мав місце факт поставки йому від ТОВ „Тридента-Агро" товару на суму 100868,40грн., але наголошує на його повній оплаті. З підстав повної оплати заборгованості до 01.01.2010р. вважає безпідставним стягнення з нього штрафних санкцій після 01.01.2010р. Крім того, відповідач зазначає, що штрафні санкції, передбачені договором №КГ-68-04-2009, були з нього стягнуті саме по січень 2010р. рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2013р. по справі №911/3610/13.

Відповідач - ТОВ „Совагро" в судові засідання не з'являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Клопотання позивача від 02.12.2016р. за вх.№29317/16, від 28.12.2016р. за вх.№31496/16 про долучення документів до матеріалів справи, від 05.12.2016р. за вх.№2-6445/16 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, від 28.12.2016р. за вх.№31497/16 про ознайомлення з матеріалами справи були судом задоволені.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:

13.04.2009р. між ТОВ „Тридента Агро" (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №КГ-68-04-2009, згідно до умов якого покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках, що є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України сторони дійшли згоди, що ціна на товар та загальна сума договору зазначені у додатках і визначені у національній валюті України в сумі, еквівалентній курсу долару США на міжбанківському валютному ринку України на день підписання даного договору. Товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті, згідно цін вказаних у відповідних додатках до договору, скоригованих пропорційно зміні курсу долару США на міжбанківському валютному ринку України до гривні на дату оплати товару. Оплата товару проводиться наступним чином: 20% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 16.04.2009р., 80% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 20.10.2009р. (п.п.5.1., 5.2., 5.3. договору).

Відповідно до п.п.8.2., 8.3., 8.6. договору №КГ-68-04-2009 від 13.04.2009р. за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Сторони, відповідно до ст.259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить п'ять років з моменту підписання даного договору. Крім цього, сторони, відповідно до п.6 ст.232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється протягом п'яти років. Сторони, згідно п.2 ст.625 ЦК України дійшли згоди, що покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами продавця сплачує на користь останнього 30% річних.

Згідно п.11.1. договору №КГ-68-04-2009 від 13.04.2009р. він діє з моменту його підписання і скріплення печатками обох сторін до повного виконання сторонами обов'язків по договору.

У додатках №№1, 2 до договору №КГ-68-04-2009 від 13.04.2009р. сторони обумовили поставку товару - „Піонер", „Штефурон".

Так, на виконання умов договору №КГ-68-04-2009 від 13.04.2009р. з врахуванням додатків №№1, 2 до нього ТОВ „Тридента Агро" поставило ФОП ОСОБА_1 за видатковими накладними №РН-КГ00144 від 29.04.2009р., №РН-КГ00175 від 07.05.2009р., №РН-КГ00091 від 14.04.2009р. наступні товари - „Штефурон" на загальну суму 16038грн., „Штефурон" на загальну суму 12830,40грн., „Піонер 90%" на загальну суму 72000грн., загалом поставлено товарів на суму 100868,40грн.

ТОВ „Тридента Агро" виставлено ФОП ОСОБА_1 рахунок №СФ-КГ00109 від 13.04.2009р. на суму 88038грн. за поставку „Піонер 90%", „Штефурон".

На підтвердження проведення оплати за поставлений товар ФОП ОСОБА_1 подав до матеріалів справи заяву на переказ готівки від 07.10.2009р. на суму 2700грн. (призначення платежу „за ЗЗР"), платіжне доручення №13485 від 08.12.2009р. на суму 75575грн. (призначення платежу „часткова оплата рахунку № СФ-КГ00109 від 13.04.2009р. за гербициди, у т.ч. ПДВ"), квитанцію №75 від 14.04.2009р. на суму 30800грн. (призначення платежу „за товар за ЗЗР згр ах-факт № СФ-КГ00109 від 13.04.2009р."), довідку Долинського ТВБВ №10010/0103 філії - Кіровоградського обласного управління АТ „Ощадбанк" №1064 від 27.12.2016р. Таким чином, загалом покупцем оплачено отриманий товар на суму 109075грн.

Згідно укладеної 26.01.2011р. між ТОВ „Тридента Агро" (первісний кредитор) та ФОП Грищенко О.М. (новий кредитор) угоди про заміну кредитора у зобов'язанні, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ФОП ОСОБА_1 (боржник) зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі договору №КГ-68-04-2009 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009р., а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної угоди. За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі пені, 30% річних, інфляційних витрат, штрафу за весь період існування основної заборгованості (прострочення виконання боржником грошового зобов'язання) згідно договору №КГ-68-04-2009 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009р. (п.п.1.1., 1.2. угоди, п.1 додаткової угоди №1 від 28.01.2011р.).

Відповідно до п.п.2.1., 2.4. угоди від 26.01.2011р., п.1 додаткової угоди №1 від 28.01.2011р. вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується сумою у розмірі 40000грн. З моменту укладення даної угоди новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору №КГ-68-04-2009 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009р., по відношенню до боржника щодо нарахування розміру пені, 30 % річних, інфляційних втрат, штрафу за весь час прострочення, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору №КГ-68-04-2009 від 13.04.2009р.

На виконання умов угоди від 26.01.2011р. за актом прийому-передачі документів від 26.01.2011р. ТОВ „Тридента Агро" передало ФОП Грищенко О.М. оригінали документів, що підтверджують наявність зобов'язань.

01.08.2013р. ТОВ „Тридента Агро" надіслало ФОП ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні.

02.07.2012р. між ФОП Грищенко О.М. (первісний кредитор) та ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" (новий кредитор) було укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні №88/07-12, відповідно до умов якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ФОП ОСОБА_1 (боржник) зобов'язання щодо сплати розміру пені, 30% річних, інфляційних витрат, штрафу, набутих первісним кредитором на підставі договору №КГ-68-04-2009 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009р. та згідно угоди про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору №КГ-68-04-2009 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009р. За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі пені, 30% річних, інфляційних витрат, штрафу за весь період існування основної заборгованості (прострочення виконання боржником грошового зобов'язання) згідно договору №КГ-68-04-2009 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009р. (п.п.1.1., 1.2. угоди, п.1 додаткової угоди №1 від 11.03.2013р.).

Відповідно до п.п.2.1., 2.4. угоди від 02.07.2012р., п.1 додаткової угоди №1 від 11.03.2013р. вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується сумою у розмірі 40000грн. З моменту укладення даної угоди новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору №КГ-68-04-2009 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009р., по відношенню до боржника щодо нарахування розміру пені, 30 % річних, інфляційних втрат, штрафу за весь час прострочення, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору №КГ-68-04-2009 від 13.04.2009р.

На виконання умов угоди від 02.07.2012р. за актом прийому-передачі документів від 02.07.2012р. ФОП Грищенко О.М. передав ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" оригінали документів, що підтверджують наявність зобов'язань.

17.05.2014р. ТОВ „Тридента Агро" надіслало ФОП ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні.

21.08.2014р. між ТОВ „Совагро" (поручитель) та ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" (кредитор) було укладено договір поруки №21-08-2014-1, у відповідності до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ФОП ОСОБА_1 щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру пені у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №КГ-68-04-2009 від 13.04.2009р. та угоди №88/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р. (п.п.1.1., 2.1. договору).

Відповідно до п.п.3.1., 4.1. договору поруки №21-08-2014-1 від 21.08.2014р. відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру пені в сумі 5000грн. У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно п.6.1. договору поруки №21-08-2014-1 від 21.08.2014р. цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

20.09.2014р. ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" було вручено ТОВ „Совагро" вимогу №17-2/09 від 17.09.2014р. про виконання зобов'язань за договором поруки №21-08-2014-1 від 21.08.2014р.

У відповіді №79 від 21.09.2014р. на вимогу позивача ТОВ „Совагро" повідомило про неможливість виконання взятих на себе зобов'язань поручителя, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Позивач у позові послався на судові рішення по справах №911/3610/13, №916/4336/14, вказуючи про преюдиційність встановлених ними фактів для вирішення справи №916/3130/16.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2013р. по справі №911/3610/13 за позовом ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп", ФОП ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ „Тридента-Агро", ФОП Грищенка О.М., стягнуто солідарно з ТОВ „ПК Трейдесервісгруп" та ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" 957,19грн. інфляційних витрат за період з 21.10.2009р. по 04.01.2010р., 1579,93грн. судового збору, 1835,89грн. витрат на послуги адвоката, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" 2306,05грн. пені, 3370,84грн. тридцять процентів річних, 13473,68грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.02.2015р. по справі №916/4336/14 за позовом ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" до ТОВ „Совагро", ФОП ОСОБА_1, стягнуто солідарно з ТОВ „Совагро", ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" 5000грн. 30% річних за період з 05.01.2010р. по 26.01.2011р., стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" 16376,68грн. 30% річних за період з 05.01.2010р. по 26.01.2011р.

Вказані суми судовими рішеннями по справах №911/3610/13, №916/4336/14 стягнуті на підставі договору №КГ-68-04-2009 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009р. та на підставі угоди №88/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р.

Станом на 01.12.2016р. накази по справах №911/3610/13, №916/4336/14 знаходились на виконанні в органах державної виконавчої служби, в підтвердження чого позивачем подано Інформацію про виконавче провадження.

Положення ч.3 ст.35 ГПК України визначають, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішеннями по справах №911/3610/13, №916/4336/14 не встановлено обставин існування заборгованості ФОП ОСОБА_1 за товар по договору №КГ-68-04-2009 в період з січня 2010р. по жовтень 2016р., який заявлений позивачем у справі №916/3130/16, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати ці обставини такими, що не потребують доказування через прийняття рішень по вищезгаданих справах.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає заявлені ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" позовні вимоги щодо стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Совагро" на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" пені у розмірі 5000грн., стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" 20429,45грн. пені, 55848,40грн. інфляційних втрат згідно договору поруки №21-08-2014 від 21.08.2014р., на підставі угоди №88/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р. та договору №КГ-68-04-2009 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009р. неправомірними, такими, що не відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (п.1 ст.656 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст.663, пп.1), 2) ч.1 п.1 ст.664 Цивільного Кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст.691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (п.п.1, 2, 3 ст.692 Цивільного Кодексу України).

Положення ст.ст.598, 599 ЦК України встановлюють, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України).

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як судом встановлено вище, на підставі договору №КГ-68-04-2009 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009р., ТОВ „Тридента Агро" було поставлено ФОП ОСОБА_1 товар, обумовлений додатками №№1,2 до цього договору, на загальну суму 100868,40грн. та виставив рахунок №СФ-КГ00109 від 13.04.2009р. на оплату вартості товарів „Піонер 90%" та „Штефурон" на суму 88038грн.

Подані ФОП ОСОБА_1 платіжне доручення та квитанції свідчать про те, що ним проведено оплату за рахунком-фактурою №СФ-КГ00109 від 13.04.2009р. загалом на суму 109075грн., що є більшою, ніж вартість поставленого товару. При цьому, останню проплату проведено платіжним дорученням №13485 від 08.12.2009р., отже, з вказаної дати припинило існування зобов'язання ФОП ОСОБА_1 по оплаті вартості товару, поставленого за видатковими накладними №РН-КГ00144 від 29.04.2009р., №РН-КГ00175 від 07.05.2009р., №РН-КГ00091 від 14.04.2009р., з огляду на що відсутні підстави для нарахування будь-яких сум індексів інфляції в період з січня 2010р. по жовтень 2016р., пені в період з 05.01.2010р. по 13.04.2012р.

При цьому, позиція позивача, викладена у поясненнях від 04.01.2015р. за вх.№103/17, щодо не доведення відповідачем здійснення оплати саме за договором №КГ-68-04-2009 від 13.04.2009р., не приймається судом як обґрунтована, оскільки судом вище встановлено, що товар, передбачений додатками №№1, 2 до договору №КГ-68-04-2009 від 13.04.2009р. - це той же товар, що вказаний у видаткових накладних №РН-КГ00144 від 29.04.2009р., №РН-КГ00175 від 07.05.2009р., №РН-КГ00091 від 14.04.2009р. та рахунку фактурі №СФ-КГ00109 від 13.04.2009р., отже, за умови не доведення сторонами існування інших, крім за договором №КГ-68-04-2009 від 13.04.2009р., відносин з поставки товару „Піонер 90%", „Штефурон", судом прийнято як належну здійснену відповідачем оплату згідно заяви на переказ готівки від 07.10.2009р., платіжного доручення №13485 від 08.12.2009р., квитанції №75 від 14.04.2009р.

За таких обставин, суд відмовляє ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" і задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Совагро" на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" пені у розмірі 5000грн. за період з 05.01.2010р. по 13.04.2012р. згідно договору поруки №21-08-2014 від 21.08.2014р., на підставі угоди №88/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р. та договору №КГ-68-04-2009 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009р.; про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" 20429,45грн. пені за період з 05.01.2010р. по 13.04.2012р., 55848,40грн. інфляційних втрат за період з січня 2010р. по жовтень 2016р. згідно договору №КГ-68-04-2009 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009р. та на підставі угоди №88/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, та те, що позовні вимоги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" є недоведеними та необґрунтованими у їх задоволенні суд відмовляє у повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України, за умови відмови судом у задоволенні позову повністю, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн., 3400грн. адвокатських витрат відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85, 121 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні позову позивача повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 16 січня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук