Рішення № 64058966, 11.01.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017р. Справа №914/2412/16

За позовом: Керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області, (м. Буськ Львівської обл.) в інтересах держави, в особі

позивача: Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, м. Радехів Львівської обл.

до відповідача: Фермерське господарство «Перлина нова», с. Стоянів Радехівського р-ну Львівської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

про: внесення змін до договору оренди землі,

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Галамай О.З.

Суддя Яворський Б.І.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення №011184 від 24.10.2012р.;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

В судовому засіданні 11.01.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено керівником Радехівської місцевої прокуратури Львівської області (м. Буськ Львівської обл.) в інтересах держави, в особі Радехівської районної державної адміністрації Львівської області (м. Радехів Львівської обл.) до Фермерського господарства «Перлина нова» (с. Стоянів Радехівського р-ну Львівської обл.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (м. Львів) про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 06.10.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Прокурор в судове засідання 06.10.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, 03.10.2016 року подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації лист (вх. №39229/16) про відсутність обстави, передбачених п.2 ч.1 ст. 80 та п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Позивач-1 участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 22.09.2016 року не виконав, 03.10.2016 року через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання (вх. №39242/16) про відкладення розгляду справи.

Позивач-2 та відповідач участь повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду від 22.09.2016 року не виконали, причин неявки суду не повідомили, з клопотаннями та заявами не зверталися.

Розгляд справи відкладено на 20.10.2016 року.

Прокурор в судове засідання 20.10.2016 року прибув, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник позивача-1 в судове засідання прибув, подав додаткові пояснення до позовної заяви (вх. №41832/16).

Позивач-2 та відповідач участь повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду від 22.09.2016 року не виконали, причин неявки суду не повідомили, з клопотаннями та заявами не зверталися.

Розгляд справи відкладено на 03.11.2016 року.

Прокурор в судове засідання 03.11.2016 року прибув, 24.10.2016 року подав лист (вх. №42146/16) про долучення документів до матеріалів справи.

Позивач-1 участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, 31.10.2016 року подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №43270/16) про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Позивач-2 участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 22.09.2016 року не виконав, причин неявки суду не повідомили, з клопотаннями та заявами не зверталися.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 22.09.2016 року не виконав, подав електронним засобом звязку клопотання про витребування доказів.

Подане електронною поштою у вигляді копії клопотання представника відповідача про витребування доказів не містить електронного цифрового підпису заявника, а відтак не належить до офіційних документів та не підлягає розгляду.

Також, в судовому засіданні встановлено, що повним найменуванням юридичної особи з ідентифікаційним кодом 32562198 відповідача у справі є Фермерське господарство «Перлина нова», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розгляд справи відкладено на 17.11.2016 року.

Прокурор в судове засідання 17.11.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, подав 14.11.2016 року через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації лист (вх. №45464/16) про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача-1 в судове засідання прибув, подав клопотання (вх. №46162/16 від 17.11.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Позивач-2 участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №46086/16 від 17.11.2016р.) про витребування доказів, розгляд котрого відкладено до наступного судового засідання.

24.10.2016 року прокурором в судовому засіданні подано лист (вх. №42146/16) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема заяви про уточнення позовних вимог .

Розглянувши дану заяву, суд зазначає, що за своєю суттю ця заява є заявою про зміну предмета позову.

Беручи до уваги те, що заяву про зміну предмета позову подано після початку розгляду спору по суті, суд не прийняв до розгляду вказану заяву.

Крім того, прокурором подано заяву, в якій зазначено, що найменуванням юридичної особи з ідентифікаційним кодом 32562198 є Фермерське господарство «Перлина нова», в звязку з чим прокурор просить вважати відповідачем у справі Фермерське господарство «Перлина нова».

Ухвалою суду від 17.11.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів.

Розгляд справи відкладено на 07.12.2016 року.

Прокурор в судове засідання 07.12.2016 року прибув, подав заяву (вх. №49238/16 від 07.12.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, заяви про уточнення позовних вимог.

У поданій заяві прокурором зазначено, що згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.10.2016 року №2486/0/26-16-АП, враховуючи коефіцієнт індексації, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,5га, що знаходиться в с.Стоянів по вул. І.Франка,72 (за межами населеного пункту), яка передана в оренду відповідачу, на даний час становить 844050,00грн. У позовній заяві допущено описку в прохальній частині, оскільки розмір орендної плати розрахований відповідно до нормативної грошової оцінки землі без врахування коефіцієнту індексації. Відтак, прокурор просить задоволити даний позов та внести зміни у п.9 договору оренди землі від 02.07.2007, укладеного між Радехівською районною державною адміністрацією та СФГ «Перлина», шляхом викладення його в новій редакції наступного змісту: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки землі, що становить 25321,5грн. в рік та 2110,13грн. в місяць. Плата за оренду зараховується на спеціальний бюджетний рахунок Стоянівської сільської ради.

Розглянувши дану заяву, суд зазначив, що за своєю суттю ця заява є заявою про зміну предмета позову.

Оскільки ухвалою суду від 17.11.2016 року призначено колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів, відтак, розгляд справи розпочався спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд прийняв до розгляду вищевказану заяву (вх. №49238/16 від 07.12.2016р.) прокурора.

Позивачі та відповідач участь повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

17.11.2016 року відповідач подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №46086/16) про витребування доказів у Радехівської районної ради Львівської області, в задоволенні котрого суд відмовив.

Також, прокурор подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації заяву (вх. №5842/16) про заміну статусу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області із позивача-2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, котра задоволена судом.

Розгляд справи відкладено на 21.12.2016 року, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області виключено з числа позивачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Прокурор в судове засідання 21.12.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав.

Позивачі та відповідач участь повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

21.12.2016 року відповідач подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №51170/16) про витребування доказів, в задоволенні котрого суд відмовив.

Розгляд справи відкладено на 11.01.2017 року.

Прокурор в судове засідання 11.01.2017 року прибув, позовні вимоги підтримав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Позивач та третя особа участь повноважних представників в судове засідання не забезпечили, з клопотаннями та заявами не зверталися.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, 10.01.2017 року подав клопотання про витребування доказів, котре зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №587/17.

У вищезазначеному клопотанні відповідача просить витребувати у Радехівської районної ради Львівської області:

- рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 1,500 га, яка знаходиться за межами населених пунктів за адресою: вул. Івана Франка, 72, село Стоянів, Радехівський район, Львівська область, Україна;

- докази оприлюднення такого рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки згаданої земельної ділянки у друкованих засобах масової інформації.

Відповідно до ч.2 ст.38 ГПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд відмовив в задоволенні клопотання (вх. №587/17 від 10.01.2017р.) відповідача, оскільки в ньому не зазначено конкретно який доказ витребовується (не зазначено дату та номер рішення Радехівської районної ради Львівської області), а відтак, таке не відповідає вимогам ст.38 ГПК України.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

21.03.2007 року між Радехівською районною державною адміністрацією (далі по тексту Орендодавець) та СФГ «Перлина» (далі по тексту Орендар) укладено договір оренди землі (далі по тексту Договір), відповідно до п.1. котрого, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (господарський двір), яка знаходиться в с.Стоянів по вул.І.Франка,72.

Згідно з п. 8. Договору, договір укладено строком на 10 років. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.36. Договору).

Вищевказаний договір зареєстровано у Радехівському відділі Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.07.2007 року за №040745900982.

Відповідно до п.2 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,500га.

22.03.2007 року, на виконання умов Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування земельну ділянку, що підтверджується актом прийому-передачі (копія котрого міститься в матеріалах справи).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 376101,00грн. та (25,07грн. без ПДВ за 1 кв.м) (п.5. Договору). Згідно з п.9. Договору, орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 1,5 відсотка нормативної грошової оцінки землі, що складає 5641,52грн. в рік та 470,12грн. в місяць. Плата за землю зараховується на спеціальний бюджетний рахунок Стоянівської сільської ради.

Орендодавець звернувся до Орендаря з листом №02-32/780-1від 05.05.2014 року, в якому було зазначено про необхідність приведення встановленого Договором розміру орендної плати до вимог чинного законодавства. Проте відповіді на цей лист Орендодавцем так і не отримано.

Прокурор стверджує, що окремі положення даного договору оренди не відповідають чинному законодавству та підлягають зміні, зокрема з наступних підстав.

Так, відповідно до пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України, розмір орендної плати встановлюється договором оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що вартість спірної земельної ділянки площею 1,500га. становить 844050,00грн., то орендна плата за неї повинна становити не менше 25321,50грн. в рік, що дорівнює 3% від її нормативно-грошової оцінки. Відтак, розмір орендної плати в місяць повинен становити не менше 2110,13 (25321,50/12=2110,125?2110,13) грн.

Натомість, у Договорі, розмір орендної плати становить 1,5 відсотка нормативної грошової оцінки землі.

Відтак, прокурор, з врахуванням заяви (вх. №49238/16 від 07.12.2016р.), звернувся до суду з позовом про внесення змін до Договору, зокрема в частині п.9., що стосується розміру орендної плати.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Судом встановлено, що 21.03.2007 року між Радехівською районною державною адміністрацією (далі по тексту Орендодавець) та СФГ «Перлина» (далі по тексту Орендар) укладено договір оренди землі (далі по тексту Договір), відповідно до п.1. котрого, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (господарський двір), яка знаходиться в с.Стоянів по вул. І.Франка,72.

Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджено Актом прийому-передачі земельної ділянки від 22.03.2007 року, підписаним та скріпленим печатками обох сторін (копія міститься в матеріалах справи).

Як визначено ч.1 с.15 Закону України «Про оренду землі», однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі», розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України).

Статтею 206 ЗК України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Пунктом 14.1.136 ст.14 ПК України встановлено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності є обовязковим платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.14.1.125 ст.14 ПК України, нормативна грошова оцінка земельних ділянок для цілей розділу XII, глави 1 розділу XIV цього Кодексу - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Приписами п.п.271.1., 271.1.1. ст.271 ПК України передбачено, що базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Пунктом 287.1. ст.287 ПК України визначено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до пп.288.5.1. п.288.5. ст.288 ПК України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Пунктом 5 Договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що передана відповідачу в користування, становить 376101,00грн. та 25,07грн. без ПДВ за 1 кв.м.

Згідно з п.9. Договору, орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 1,5 відсотка нормативної грошової оцінки землі, що складає 5641,52грн. в рік та 470,12грн. в місяць. Плата за землю зараховується на спеціальний бюджетний рахунок Стоянівської сільської ради.

Відповідно до ст.188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач, листом №02-32/780-1від 05.05.2014 року повідомив відповідача про необхідність приведення положень Договору (в частині зміни розміру орендної плати) до вимог законодавства, однак, відповіді на вказаний лист позивачем не отримано, згоди щодо зміни розміру орендної плати сторонами Договору не досягнуто.

Щодо надсилання пропозиції про зміну умов договору стороною, яка бажає внести такі зміни, іншій стороні, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 резолютивної частини Рішення КСУ від 09.07.2002 року №15-рп-2002 (справа №1-2/2002 про досудове врегулювання спорів), право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням субєктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Таким чином, надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного Договору оренди землі є виключно правом, а не обовязком позивача, тому у випадку недотримання позивачем вимог ч.2 ст.188 ГК України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди земельної ділянки, не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов Договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.

Положеннями п.30. Договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розвязується у судовому порядку. Дане положення кореспондується з положеннями ст.30 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Крім цього, п. 2.19 постанови Пленуму ВГСУ №6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» визначено, що оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати може бути підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Договір оренди землі був укладений між сторонами в 2007 році, тобто ще до набрання чинності ПК України, відповідно розмір орендної плати становив менше 3% від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що набрання 01.01.2011 року чинності Податковим кодексом України (яким було встановлено мінімальний розмір орендної плати на рівні не меншому, ніж 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) є правовою підставою для приведення умов договору у відповідність до вимог законодавства, у даному випадку до ПК України.

Відповідно до відомостей, котрі містяться у витязі №2486/0/26-16-АП від 18.10.2016 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, наданої відповідачу в користування, з врахуванням коефіцієнту індексації (2,2447), становить 844050,00грн.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги, що вартість спірної земельної ділянки площею 1,500га становить 844050,00грн., орендна плата за неї повинна становити не менше 25321,50грн. в рік, що дорівнює 3% від її нормативно-грошової оцінки. Відтак, розмір орендної плати в місяць повинен становити не менше 2110,13 грн.

Натомість, у Договорі розмір орендної плати становить 5641,52грн. в рік, тобто 0,67 відсотка (5641,52/844050,00=0,00668386943901428?0,0067) від її нормативно - грошової оцінки, з врахування коефіцієнту індексації, що суперечить наведеним вище нормам.

Встановивши наведені обставини, а також беручи до уваги зазначені положення законодавства, позовні вимоги, заявлені прокурором, належним чином доведені, документально підтверджені, у зв'язку чим суд вважає такі обґрунтованими, а отже такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.121 Конституції України, прокуратура покликана захищати інтереси держави та реалізувати ці повноваження шляхом звернення до суду з позовом.

Згідно з ст.20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

На підставі ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами статті 2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Підставою для представництва інтересів держави шляхом подання позову є невжиття заходів щодо приведення розмірів орендної плати не нижче законодавчо встановлених, що порушує право на своєчасне отримання коштів до бюджету, а також становить загрозу створення умов для незаконного використання земель.

Пред'явлення керівником Радехівської місцевої прокуратури Львівської області даного позову в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Радехівська районна державна адміністрація Львівської області, обумовлене порушенням інтересів держави та здійснюється відповідно до норм Конституції України, якими на прокуратуру України покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Внести зміни у п.9 договору оренди землі від 02.07.2007, укладеного між Радехівською районною державною адміністрацією та СФГ «Перлина», шляхом викладення його в новій редакції наступного змісту: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки землі, що становить 25321,5 грн. в рік та 2110,13грн. в місяць. Плата за оренду зараховується на спеціальний бюджетний рахунок Стоянівської сільської ради.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Перлина нова» (80220, Львівська обл., Радехівський р-н, с. Стоянів, вул. І. Франка, буд. 72; ідентифікаційний код 32562198) на користь Прокуратури Львівської області (79005, м. Львів, просп. Шевченка, буд. 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 1378,00грн. судового збору.

Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 16.01.2017 року.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Галамай О.З.

Суддя Яворський Б.І.