Ухвала суду № 64058884, 12.01.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

12 січня 2017 року Справа № 913/1324/16

Провадження №33/1324/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків

до Луганського обласного військового комісаріату, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 3593 грн 08 коп,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1Ю, юрисконсульт віділу правового забезпечення за довіреністю №744 від 12.12.2016.

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку №6400113 від 19.10.2006 в сумі 2190 грн 89 коп., інфляційних втрат у сумі 1401 грн 34 коп., 3% річних у сумі 150 грн 05 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.11.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 19.12.2016.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.12.2016 розгляд справи відкладено на 12.01.2017.

В судове засідання 12.01.2017 прибув лише представник позивача.

Від позивача надійшла заява за вих. №26-15/36 від 11.01.2017 про зменшення розміру позовних вимог з додатковими документами, в якій позивач, враховує проплату здійснену відповідачем у червні 2016 на суму 149 грн 20 коп. За таких обставин, сума основного боргу, що підлягає до стягнення, зменшена до 2041 грн 69 коп. Розмір інших вимог, заявлених до стягнення, залишився незмінним.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В абз.1 пп.3.10 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив здійснювати розгляд спору з її урахуванням.

З огляду на дотримання позивачем встановленої процедури та відповідності поданої заяви вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог, розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 3593 грн 08 коп., з яких:

- 2041,69 грн сума основного боргу;

- 1401,34 інфляційні нарахування;

- 150,05 грн 3% річних.

Представником позивача через канцелярію суду також надані письмові пояснення з додатковими документами, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи. В письмових поясненнях позивач зазначає: втрата відповідачем документів та відсутність фінансування не звільняє від виконання господарських зобовязань; окремі акти щодо надання послуг не складалися оскільки це не передбачено; докази вручення рахунків у позивача відсутні, однак здійснення часткової оплати послуг відповідачем свідчить про їх отримання; відхиляє посилання відповідача на застосування строків позовної давності, оскільки відсутня заява про застосування строків позовної давності в порядку ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України; просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності в порядку ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України з огляду на вчасне первісне звернення до суду із відповідним позовом, який в подальшому було судом повернуто без розгляду у звязку із допущеними помилками в його оформленні.

Відповідач в судове засідання представника не направив, надав відзив з додатковими документами, в якому просив відмовити в задоволенні позову та провести судове засідання без участі його представника. У відзиві відповідач послався на : пропуск загального та спеціального строку позовної давності, який розпочав перебіг з липня 2013 року за зобовязаннями липня 2013 року червня 2016 року; неможливість встановлення факту наявності заборгованості відповідача за період з липня 2013 по липень 2014 років, оскільки відбулося захоплення приміщення збройними формуваннями, відповідача було передислоковано, первинні бухгалтерські документи залишилися в захоплених приміщеннях; з позивачем проведено розрахунок за 2015 рік на суму 1495 грн 65 коп., та за 2016 рік на суму 1481 грн 95 коп. за надані телекомунікаційні послуги, а тому заборгованість за 2015-2016 роки у відповідача відсутня.

Суд звертає увагу відповідача на те, що останній, вказуючи на пропуск строку позовної давності не зазначає дату, з якої слід строк обраховувати та дату, на яку такий строк, за твердженнями відповідача, є пропущеним відносно кожного зобовязання. Крім того, окремо належним чином оформлену заяву про застосування строку позовної давності відповідачем суду також не надано.

На виконання вимог ухали суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області надійшли письмові пояснення про відсутність будь-яких відомостей стосовно здійснення видатків відповідно до укладеного договору №6400113 від 19.10.2006, оскільки всі документи та відомості програмно-технічного комплексу АС «Казна-Видатки», в якому містилася інформація щодо обслуговування рахунків клієнтів до 2013 року включно, залишилася в будівлі Головного управління в м.Луганську, на території тимчасово не підконтрольній українській владі. Від Управління Державної казначейської служби України у м.Луганськ відповіді не надійшло.

Як зясовано судом, вимоги ухвал суду позивачем повністю не виконано, всіх витребуваних документів, а також належного розрахунку формування сальдо заборгованості та нарахованих 3% річних, інфляційних втрат суду не надано.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів з метою надання часу для підготовки додаткових документів. Зазначене клопотання підтримано представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за можливе його задовольнити.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, не надання всіх документів необхідних для повного та всебічного розгляду спору, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 65, 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, продовжити строк розгляду спору до 14.02.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 31.01.2017 о 14 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

4. Зобовязати позивача надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

- подати банківські виписки з платежів, які надійшли від відповідача за договором №6400113/44 від 19.10.2006;

- подати докази вручення/надсилання відповідачеві рахунків на сплату за отримані телекомунікаційні послуги за заявлений період;

- подати розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, здійснений за кожним рахунком окремо з зазначенням рахунку, суми боргу, періоду прострочення (дат початку та закінчення) і кількості днів прострочення, застосованих коефіцієнтів інфляції, здійснених відповідачем платежів ( сума / дата та № платіжного доручення);

- провести за своєю ініціативою звірку розрахунків з відповідачем за договором №6400113/44 від 19.10.2006 на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Зобовязати відповідача:

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи;

- прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем за договором №6400113/44 від 19.10.2006 на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;

- надати письмові пояснення з приводу порядку проведення розрахунків між сторонами згідно умов укладеного договору, вказати дату, з якої виникає прострочення виконання грошового зобовязання;

- подати контррозрахунок нарахованих сум 3% річних, інфляційних втрат у разі незгоди з їх розміром;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

5. Повторно зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Луганськ Луганської області невідкладно надати інформацію з приводу проведеного фінансування за договором про надання послуг електрозвязку №6400113 від 19.10.2006, укладеним між Публічним акціонерним товариством Укртелеком(бульвар Тараса Шевченка, буд.18, м.Київ,01601, ідентифікаційний код 21560766) в особі Марківського ЦЕЗ №8 (вул.Леніна,25, м. Марківка, Луганська область) та Луганським обласним військовим комісаріатом (вул. 1-а Донецька, 10, м. Луганськ, Луганська область, ідентифікаційний код 07668758).

Надати інформацію, вказавши окремо чи здійснювалася оплата телекомунікаційних послуг протягом 2013 2014 років за договором, на яку суму, коли та в якому обсязі були здійснені платежі.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч