Ухвала суду № 64058878, 13.01.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

13 січня 2017 року Справа № 913/966/16

Провадження №34/913/966/16

За позовом

Фізичної особи ОСОБА_1, с. Кам'янка Новопсковського району Луганської області,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса,

с. Кам'янка Новопсковського району Луганської області,

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства та частки прибутку на загальну суму 1039367 грн. 70 коп.

Суддя господарського суду Луганської області - Старкова Г.М.

Секретар судового засідання - помічник судді Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.05.2016, зареєстрована у реєстрі за № 175;

від відповідача - Матвєєва Т.С., довіреність № б/н від 10.01.2017;

Сніжко Р.В., довіреність № б/н від 10.01.2017.

У судовому засіданні 11.01.2017 в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву у справі № 913/966/16 до 13.01.2017 об 11 години 00 хвилин.

Продовжено розгляд справи 13.01.2017 після перерви.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: фізична особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою № б/н від 01.09.2016 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса (далі - СТОВ ім. Енгельса), за якою просить стягнути з відповідача 1039367 грн. 70 коп., з яких: вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства в сумі 859780 грн. 00 коп. та частка прибутку у сумі 179586 грн. 70 коп. (з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог № б/н від 23.12.2016).

В судовому засіданні 11.01.2017 присутні повноважні представники позивача та відповідача.

Після перерви, в судовому засіданні 13.01.2017 присутні повноважні представник позивача та відповідача.

Представником позивача до канцелярії господарського суду Луганської області 05.01.2017 (згідно штампу вхідний № 51/17) подано клопотання № б/н від 05.01.2017, за яким позивач просить суд призначити у даній справі судово-економічну експертизу, та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку СТОВ ім. Енгельса факт внесення учасниками СТОВ ім. Енгельса внесків до статутного фонду товариства станом на 01.01.2014 та станом на 31.12.2014 в повному обсязі?

- Якій сумі дорівнює частка майна та прибутку СТОВ ім. Енгельса, пропорційно частці статутного фонду, що підлягає виплаті учаснику товариства - ОСОБА_1 станом на 31.12.2014 при виключенні його зі складу засновників СТОВ ім. Енгельса?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1

Для проведення експертизи витребувати та надати експертам регістри аналітичного синтетичного бухгалтерського обліку, щодо формування статутного фонду СТОВ ім. Енгельса станом на 01.01.2014 та станом на 31.12.2014; баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік; баланси (звіти про фінансовий стан) за період з 2002-2013 роки.

Також представником позивача в судовому засіданні подано додаток до клопотання від 05.01.2017 про призначення судово-економічної експертизи, за яким позивач надає перелік запитань, які необхідно поставити перед судово-економічною експертизою. Вказаний документ судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача в судовому засідання 11.01.2017 надав заяву в порядку ст. 22 ГПК України, за якою гарантує оплату за проведення судово-економічної експертизи. Вказана заява судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.01.2017 надав усні пояснення, за яким проти задоволення клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у даній справі заперечував у повному обсязі.

У судовому засіданні 11.01.2017 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.01.2017.

Представником відповідача 13.01.2016 (згідно штампу вхідний № 246/17) до канцелярії господарського суду Луганської області подане клопотання № 7 від 13.01.2017, за яким, просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі № 913/4218/14. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами.

Також від представника відповідача на адресу господарського Луганської області 13.01.2017 (згідно штампу вхідний № 247/17) подане клопотання № 8 від 13.01.2017 з додатковими документами, за яким відповідач просить суд визнати баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса за 2014 рік та звіт про фінансові результати підприємства відповідача за 2014 рік не належними доказами.

Щодо заявленого представником відповідача вищевказаного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відхиляє його.

Представником позивача до канцелярії господарського суду Луганської області 13.01.2017 (згідно штампу вхідний № 244/17) в порядку ст. 22 ГПК України подана заява № б/н від 12.01.2017, за якою позивач гарантує оплату за проведення судово-економічної експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Вказана заява судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Представником позивача 13.01.2017 (згідно штампу вхідний № 248/17) подано додаток до клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 05.01.2017 у справі № 913/966/16 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства та частки прибутку на загальну суму 1039367 грн. 70 коп., за яким позивач виклав перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту при проведенні судово-економічної експертизи:

- Чи підтверджуються даними бухгалтерського обліку СТОВ ім. Енгельса факт внесення ОСОБА_1 внеску до статутного фонду СТОВ ім. Енгельса станом на 01.010.2014 та станом на 31.12.2014 в повному обсязі?

- Протоколом загальних зборів СТОВ ім. Енгельса № 6 від 01.10.2014 ОСОБА_1 був виключений з товариства разом з його часткою 1% в статутному капіталі. Якій сумі повинна дорівнювати вартість частини майна товариства, що належить до виплати ОСОБА_1, та пропорційно його частці в статутному капіталі та належна ОСОБА_1 частка прибутку, одержаного в 2014 році.

Для проведення експертизи витребувати у відповідача наступні документи:

- відомості, оборотні відомості, картки рахунків, журнали-ордери станом на 01.01.2014 та станом на 31.12.2014;

- баланси (звіти про фінансовий стан) станом на 31.12.2014 та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, які містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування клопотання про проведення судово-економічної експертизи у справі № 913/966/16 представник позивача зазначає, що пунктом 4.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 передбачено, що під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Також позивач зазначає, що у вищевказаній постанові не вказано детальну (методику розрахунку) як саме треба розраховувати вартість частини майна товариства, що належить до виплати учаснику, який вийшов (виключений) з товариства.

Представники відповідача в судовому засіданні 13.01.2017 надали усні пояснення, за якими проти задоволення клопотання позивача про проведення у даній справі судово-економічної експертизи заперечували в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено обставин внесення ОСОБА_1 вартості свого вкладу до статутного фонду СТОВ ім. Енгельса, що в свою чергу свідчить про те, що визначена в Статуті СТОВ ім. Енгельса частка ОСОБА_1, у розмірі 1% статутного капіталу, є неоплаченою, що в свою чергу на думку відповідачів, позбавляє ОСОБА_1 права на отримання при виході (виключенні) з товариства вартості частини майна товариства та частки прибутку одержаного товариством у 2014 році.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників розгляду даної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України, учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 визначено, що при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

У пункті 3.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що відповідно до статтей 54 і 64 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженої або додаткової відповідальності, що виходить або був виключений з товариства, має право на одержання вартості частини майна товариства пропорційно розміру його частки у статутному капіталі товариства. У вирішенні спорів щодо розрахунків з учасником, що вийшов (був виключений) з товариства, господарським судам необхідно враховувати таке. Майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витрат і платежів товариства визначаються у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610. Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Відповідно до пункту 4.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Відповідно до пункту 4.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків, на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що для вирішення даного спору по суті необхідно встановити, яка дійсна (ринкова) вартість майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, станом на дату виключення (виходу) ОСОБА_1 із товариства та станом на найближчу звітну дату, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, при цьому доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 913/966/16 судово-економічну експертизу.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.).

3. На вирішення експертів при проведенні судово-економічної експертизи поставити наступні питання: - Чи підтверджується внесення ОСОБА_1 вартості свого вкладу до статутного фонду Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса? - Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса станом на 01.01.2014 та станом на 31.12.2014 та на найближчу звітну дату? - Яка вартість частини майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 1% статутного капіталу товариства станом на 31.12.2014 та станом на 01.01.2014 та на найближчу звітну дату, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у грошовому еквіваленті внаслідок виключення зі складу учасників товариства? - Чи підтверджуються даними бухгалтерського обліку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса факт внесення ОСОБА_1 внеску до статутного фонду СТОВ ім. Енгельса станом на 01.01.2014 та станом на 31.12.2014 в повному обсязі? - Протоколом загальних зборів СТОВ ім. Енгельса № 6 від 01.10.2014 ОСОБА_1 був виключений з товариства разом з його часткою 1% в статутному капіталі. Якій сумі повинна дорівнювати вартість частини майна товариства, що належить до виплати ОСОБА_1, та пропорційно його частці в статутному капіталі та належна ОСОБА_1 частка прибутку, одержаного в 2014 році.

4. Направити експерту для проведення судово-економічної експертизи разом з ухвалою господарського суду Луганської області: - копію протоколу позачергових зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса № 6 від 01.10.2014; - копію балансу (звіт про фінансовий стан) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на 31 грудня 2014 року; - копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Сльськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса за 2014 рік; - копію статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, затвердженого зборами учасників товариства, згідно із протоколм № 1 від 27.05.2002, зареєстрованого Новопсковською районною державною адміністрацією Луганської області за реєстраційним № 04051589100010070 від 29.05.2002; - копію статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, затвердженого протоколом позачергових зборів учасників товариства № 2 від 03.07.2013, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 29.07.2013.номер запису № 13701050017000300; - копію статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, затвердженого протоколом позачергових зборів учасників товариства, № 6 від 06.10.2014, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 21.10.2014, номер запису № 13701050019000300; - копію договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) від 28.11. 2007 посвідченого приватним нотаріусом Марківського районного нотаріального округу Луганської області Вагіним О.А. 06.12.2007 зареєстрованого у реєстрі за № 1278; - копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних- осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 03.11.2016 за № НОМЕР_1.

5. Витрати на проведення експертизи покласти позивача - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 24.12.1996, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1).

6. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

7. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі № 913/966/16 до отримання висновку експерта.

Суддя Г.М. Старкова