Ухвала суду № 64058871, 12.01.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

12 січня 2017 року Справа № 913/1322/16

Провадження №33/1322/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків

до Луганського обласного військового комісаріату, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1691 грн 83 коп.,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1Ю, юрисконсульт віділу правового забезпечення за довіреністю №744 від 12.12.2016.

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку №6600062 від 10.10.2006 в сумі 1031 грн 89 коп., пені в сумі 40 грн 38 коп., інфляційних втрат у сумі 620 грн 69 коп., 3% річних у сумі 64 грн 97 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.11.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 19.12.2016.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.12.2016 розгляд справи відкладено на 12.01.2017.

В судове засідання 12.01.2017 прибув лише представник позивача.

Від позивача надійшла заява від 11.01.2017 про зменшення позовних вимог з додатковими документами, в якій позивач, враховує проплату здійснену відповідачем у липні 2016 року за послуги отримані в червні 2016 року на суму 66 грн 10 коп. Сума основного боргу, що підлягає до стягнення, зменшено до 965 грн 79 коп. Розмір інших вимог, заявлених до стягнення, залишився незмінним.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В абз.1 пп.3.10 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив здійснювати розгляд спору з її урахуванням.

З огляду на дотримання позивачем встановленої процедури та відповідності поданої заяви вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог, розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 1691 грн 83 коп., з яких:

- 965,79 грн сума основного боргу;

- 40,38 грн пеня;

- 620,69 інфляційні нарахування;

- 64,97 грн 3% річних.

Позивачем через канцелярію суду надано також письмові пояснення з додатковими документами, в яких останній вказує на наступне: втрата відповідачем документів та відсутність фінансування не звільняє від виконання господарських зобовязань; окремі акти щодо надання послуг не складалися оскільки це не передбачено; докази вручення рахунків у позивача відсутні, однак здійснення часткової оплати послуг відповідачем свідчить про їх отримання; відхиляє посилання відповідача на застосування строків позовної давності, оскільки відсутня заява про застосування строків позовної давності в порядку ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України; просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності в порядку ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України з огляду на вчасне первісне звернення до суду із відповідним позовом, який в подальшому було судом повернуто без розгляду у звязку із допущеними помилками в його оформленні.

Відповідач в судове засідання представника не направив, надав відзив з додатковими документами, в якому просив відмовити в задоволенні позову та провести судове засідання без участі його представника. У відзиві відповідач послався на : пропуск загального та спеціального строку позовної давності, який розпочав перебіг з серпня 2013 року за зобовязаннями серпня 2013 року червня 2016 року; неможливість встановлення факту наявності заборгованості відповідача за період з серпня 2013 по липень 2014 років, оскільки відбулося захоплення приміщення збройними формуваннями, відповідача було передислоковано, первинні бухгалтерські документи залишилися в захоплених приміщеннях; з позивачем проведено розрахунок за 2015 рік на суму 670 грн 05 коп., та за 2016 рік на суму 666 грн 96 коп. за надані телекомунікаційні послуги, а тому заборгованість за 2015-2016 роки у відповідача відсутня.

Суд звертає увагу відповідача на те, що останній, вказуючи на пропуск строку позовної давності не зазначає дату, з якої слід строк обраховувати та дату, на яку такий строк, за твердженнями відповідача, є пропущеним відносно кожного зобовязання. Крім того, окремо належним чином оформлену заяву про застосування строку позовної давності відповідачем суду також не надано.

На виконання вимог ухали суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області надійшли письмові пояснення про відсутність будь-яких відомостей стосовно здійснення видатків відповідно до укладеного договору №6600062 від 10.10.2006, оскільки всі документи та відомості програмно-технічного комплексу АС «Казна-Видатки», в якому містилася інформація щодо обслуговування рахунків клієнтів до 2013 року включно залишилася в будівлі Головного управління в м.Луганську, на території тимчасово не підконтрольній українській владі. Від Управління Державної казначейської служби України у м.Луганськ відповіді не надійшло.

Як зясовано судом, вимоги ухвал суду позивачем повністю не виконано, всіх витребуваних документів, а також належного розрахунку формування сальдо заборгованості та нарахованих 3% річних, інфляційних втрат суду не надано.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів з метою надання часу для підготовки додаткових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за можливе його задовольнити.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, не надання всіх документів необхідних для повного та всебічного розгляду спору, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 65, 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, продовжити строк розгляду до 14.02.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 31.01.2017 о 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

4. Зобовязати позивача:

- подати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

- подати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо того, яким чином сформована заборгованість за cерпень 2013 року;

- подати розрахунок пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, здійснений за кожним рахунком окремо з зазначенням рахунку, суми боргу, періоду прострочення (дат початку та закінчення) і кількості днів прострочення, застосованих коефіцієнтів інфляції, здійснених відповідачем платежів ( сума / дата та № платіжного доручення);

- провести за своєю ініціативою звірку розрахунків з відповідачем за договором №6600062 від 10.10.2006 на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Зобовязати відповідача:

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи;

- провести за своєю ініціативою звірку розрахунків з позивачем за договором №6600062 від 10.10.2006 на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;

- конкретно висловитися щодо застосування (чи незастосування) строків позовної давності у даній справі;

- надати письмові пояснення з приводу порядку проведення розрахунків між сторонами згідно умов укладеного договору, вказати дату, з якої виникає прострочення виконання грошового зобовязання;

- подати контррозрахунок нарахованих сум пені, 3% річних, інфляційних втрат у разі незгоди з їх розміром;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

6. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Луганську Луганської області невідкладно, в строк до 28.01.2017, надати інформацію з приводу проведеного фінансування за договором про надання послуг електрозвязку №6600062 від 10.10.2006, укладеним між Публічним акціонерним товариством Укртелеком(бульвар Тараса Шевченка, буд.18, м.Київ,01601, ідентифікаційний код 21560766) в особі Луганської філії ВАТ "Укртелеком", (вул.Леніна,132, м.Біловодськ, Луганська область, 92800) та Луганським обласним військовим комісаріатом (вул. 1-а Донецька, 10, м. Луганськ, Луганська область, ідентифікаційний код 07668758).

Надати інформацію, вказавши окремо чи здійснювалася оплата телекомунікаційних послуг протягом 2013 2014 років за договором, на яку суму, коли та в якому обсязі були здійснені платежі.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В Драгнєвіч