Рішення № 64058854, 11.01.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 рокуСправа № 912/3354/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3354/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" (надалі - ТОВ "ІНТЕРРЕСУРСИ"),

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (надалі - ТБ "Кіровоградська аграрна біржа),

Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (надалі - ДП "Чорноліське лісове господарство"),

Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" (надалі ДП "Олександрівське лісове господарство"),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (надалі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів"),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" (надалі - ТОВ "Цунамі"),

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5-5 від 15.09.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 8 від 27.10.2016; ОСОБА_3, довіреність № 9 від 17.11.2016;

від 3-ї особи (ТБ "Кіровоградська аграрна біржа") - директор ОСОБА_4;

від 3-ї особи (ДП "Чорноліське лісове господарство") - ОСОБА_5, довіреність № 5-5 від 15.09.2016

від 3-і особи (ТОВ "Цунамі") - ОСОБА_6, довіреність №8 від 06.01.2017 (в режимі відеоконференції).

Товариство з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка містить вимогу про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ", з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Свої доводи, позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що в оскаржуваному рішенні адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 не наведено належних доказів, які б підтверджували факт домовленості ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" з ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрійське лісове господарство" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" щодо узгодженості дій при проведенні торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 року. Позивач стверджує, що, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач не довів обставин, які мають значення для справи № 11-СДР/04-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, і які останнім визнано встановленими для кваліфікації дій ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ", ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що в силу вимог статті 59 цього Закону є підставою для визнання недійсним такого рішення.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2016 поданий позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 912/3354/16, яку призначено до розгляду в судовому засіданні 29.09.2016 та витребувано необхідні докази.

Ухвалою від 21.09.2016 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Цунамі".

Ухвалою від 29.09.2016 господарським судом на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України, за ініціативою господарського суду, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТБ "Кіровоградська аграрна біржа"; ДП "Чорноліське лісове господарство"; ДП "Олександрівське лісове господарство"; ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів"; розгляд справи відкладено до 17.10.2016.

17.10.2016 господарським судом у складі судді Глушкова М.С. винесено ухвалу, якою, зокрема, відкладено розгляд справи до 02.11.2016.

Оскільки суддя Глушков М.С., у провадженні якого знаходилася справа, у день її розгляду перебував у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до наказу голови суду від 25.10.2016 № 320, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3354/16 між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 справу призначено головуючому судді Шевчук О.Б.

Ухвалами від 02.11.2016 та від 01.12.2016 розгляд справи було відкладено до 01.12.2016 та 19.12.2016 відповідно в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, судове засідання 19.12.2016 не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Шевчук О.Б.

З огляду на усунення обставин, що зумовили перенесення судового засідання, господарським судом ухвалою від 22.12.2016 за клопотанням відповідача продовжено строк вирішення спору у даній справі на 15 днів та відкладено розгляд справи до 11.01.2017.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у письмових поясненнях вимоги позивача не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Свої доводи відповідач обґрунтовує, зокрема, тим, що домовленість позивача з ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство" та ТОВ "Світловодський завод матеріалів" випливає з аналізу наданих відповідачами у справі № 11-СДР/04-15 заперечень на подання з попередніми висновками у справі та наведених доказів щодо їх спростування. Вищенаведене, на думку відповідача, є доказом наявності в діях ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" ознак порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, частиною 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист омічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів торгів. Таким чином, Кіровоградське обласне територіальне відділення АМКУ позовні вимоги не визнає, стверджуючи про законність та обґрунтованість оспорюваного рішення. При цьому вказує, що на підставі зібраних доказів відповідачем вірно та в повному обсязі встановлено обставини, які свідчать про спільні антиконкуренті дії позивача та третіх осіб на стороні позивача, як учасників аукціону.

ДП "Чорноліське лісове господарство" вважає, що позовні вимоги ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 року № 10-р/к стосовно ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки обов'язок доведеності обставин, які мають значення для справи, покладалися на адміністративну колегію Кіровоградського обласного територіального відділенні Антимонопольного комітету України, ДП "Чорноліське лісове господарство" вважає, що відповідачем не надано доказів антиконкурентних узгоджених дій позивача ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та зазначених третіх осіб, у тому числі ДП "Чорноліське лісове господарство", які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

Третьою особою ДП "Олександрівське лісове господарство" вимоги позивача підтримано повністю та зазначено про те, що законність зняття лотів з торгів при перевищенні їх вартості більш ніж на 15% від стартової ціни та відсутність порушення такими діями прав ТОВ "Цунамі" встановлено рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі № 912/3482/14. За твердженням ДП "Олександрівське лісове господарство" у зв'язку з відсутністю порушень прав ТОВ "Цунамі", підстави розпочинати розгляд справи за заявою останнього у Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були відсутні.

ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" в своїх письмових поясненнях від 21.11.2016 просить задовольнити позовну заяву, зазначаючи про те, що висновки, які викладено в оскаржуваному рішенні не відповідають дійсним обставинам та відповідачем не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано відповідачем встановленими. В письмовому поясненні клопотанні цією особою викладено поетапно підготовку та проведення аукціону. ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" також стверджує про те, що жодного разу на торгах з продажу необробленої деревини не були присутні представники відповідача. У складі адмінколегії відповідача, яка робила висновок про "узгоджені дії" немає фахівців по біржовій діяльності з практичним досвідом по торгівлі деревиною. Згідно доводів цієї особи рішеннями судів підтверджено дотримання ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" законодавчих норм та вимог під час підготовки та проведення торгів з продажу необробленої деревини. У своєму поясненні-клопотанні ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" наполягає на проведенні експертизи проведення торгів 23.09.2014 року фахівцями біржової діяльності з практичним досвідом продажу необробленої деревини.

Проте, з огляду на недоведеність необхідності проведення такої експертизи, зазначене клопотання не підлягає задоволенню господарським судом. До того ж, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі № 912/3482/14 вже надавалась правова оцінку торгам, проведеним 23.09.2014.

ТОВ "Цунамі" подало письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначило, зокрема, про те, що саме узгоджені дії ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" призвели до схожості їх дій. Як наслідок, з наданої ТОВ "Цунамі" заявки на участь у торгах по 129 лотах, співпали з номерами лотів у бюлетні торгів, які проводились 23 вересня 2014 року, тільки 6 лотів, з 130 лотів, виставлених на торги. За твердженням цієї третьої особи, небажаний учасник ТОВ "Цунамі", був допущений до торгів по 6 позиціям та зміг придбати лише 30 м.куб дуба (пиловника) із 1763 м. куб виставленої на аукціон продукції, на яку він подав заявку. ТОВ "Цунамі" наполягає на тому, що ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" у змові з ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Олександрівське лісове господарство", ДП "Чорноліське лісове господарство", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" створило умови, при яких: з одного боку лобіюються інтереси зацікавлених сторін, серед яких прерогатива надається ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ", та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (83,2% лісопродукції було придбано зазначеними підприємствами - найпотужнішими місцевими покупцями), а з другого - наноситься істотна шкода інтересам держави у вигляді недоотриманих в державний бюджет коштів від реалізації деревини. Крім того, ТОВ "Цунамі" зазначає про те, що у матеріалах справи Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є докази того, що місцеві переробники деревини разом із біржею самостійно зверталися до Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації із вимогою щодо обмеження доступу на ринок придбання деревини в Кіровоградській області деревообробників з інших областей України.

Третьою особою ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" будь-яких письмових пояснень щодо поданого позову господарському суду не надано.

У судовому засіданні 11.01.2016 представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі; представники відповідача вимоги позивача, викладені в позовній заяві не визнали, просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі; представники третіх осіб - ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство" вважають позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню; представник ТОВ "Цунамі" підтримав заперечення відповідача та вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, оцінивши подані докази, оглянувши відеозапис, який подано до матеріалів справи відповідачем, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", пунктом 1 якого визнано, що дії ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року, є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

Пунктом 5 цього рішення за вказане у пункті 1 порушення накладено на ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" штраф в розмірі 68000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач просить визнати його недійсним в частині, що стосується ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ", з підстав недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

При вирішенні спору господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в силу наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 5 цього Закону передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини 2 цієї статті антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; а відповідно до частини 4 вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

За порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладаються штрафи у розмірі, визначеному статтею 52 цього Закону, якою передбачено, зокрема, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на юридичних осіб за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Згідно з Тимчасовими правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядження Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994 (надалі - Правила), справи про порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Як вбачається із матеріалів справи за заявою ТОВ "Цунамі" від 22.01.2014, щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні торгів з продажу необробленої деревини, заготовленої на території Кіровоградської області, адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України згідно розпорядження від 17.04.2015 № 12-рп/к розпочато розгляд справи № 11-СДР/04-15 у зв'язку з наявністю в діях ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні торгів з продажу деревини в 4 кварталі 2014 року та 1 кварталі 2015 року ознак порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, частиною 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворили результати торгів. За результатами розгляду вказаної справи адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 05.07.2016 прийнято рішення № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" про визнання дій ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що відповідачем в ході дослідження у справі №11-СДР/04-15 встановлено, що:

- біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів;

- під час аукціонних торгів 09.09.2014 року Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому, не дотримуючись навіть вимог пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 року було знято 130 лотів за спільними діями Біржі та ДП "Олександрівський лісгосп" і ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі";

- на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 року вищезазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, в той час як по цих лотах на аукціонні 09.09.2014 року було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15% межу.

Таким чином, як зазначено в спірному рішенні, зібрані в ході дослідження у справі №11-СДР/04-15 матеріали у їх сукупності свідчать, що Біржа, ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" узгодили свою поведінку при проведенні аукціонних торгів з продажу необробленої деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року. Вищезазначені дії за матеріалами справи № 11-СДР/04-15 не знайшли свого підтвердження при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 1 кварталу 2015 року.

Господарський суд враховує, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи (частина 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до частин 1, 2 статті 45 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Згідно з частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до пункту 32 розділу VIII Правил у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Отже, висновки, викладені в спірному рішенні, мають бути підтверджені відповідними доказами, а господарський суд має дослідити та оцінити ті докази, які були зібрані відповідачем у ході розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії та які стали підставою для прийняття такого оскаржуваного рішення.

Як вбачається з тексту спірного рішення, обґрунтовуючи наявність в діях ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" ознак порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, частиною 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів торгів, відповідач обмежується посиланням на такі обставини:

-ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" включила до змісту Регламенту від 29.08.2014 цінову межу (пункт 3.13. Регламенту від 29.08.2014), при перевищенні якої торги відмінялися, а суб'єкт, який її перевищив, усувався з торгів;

-під час аукціонних торгів 09.09.2014 ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому недотримуючись вимог пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями року ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство" та ДП "Олександрівське лісове господарство" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі";

-ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" були ознайомлені з визначеним Біржею Регламентом від 29.08.2014 до початку торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 року, зокрема, з пунктами 3.13 та 3.14 цього Регламенту (можливістю зняття лотів з аукціонних торгів). Зазначене свідчить про те, що між ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" допускалася можливість координації поведінки в частині узгодження ціни до проведення торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014; результати проведених 23.09.2014 додаткових аукціонних торгів підтверджують узгодженість поведінки зазначених суб'єктів з метою забезпечення купівлі продукції не на конкурентних засадах;

- відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 року у справі № 912/3482/14, яка розглядалася за позовом ТОВ "Цунамі" до ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" про визнання незаконними організації та проведення аукціонних торгів (додаткового аукціону) з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014, які відбулися 23.09.2014, визнання результатів торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, залученими до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були 11 суб'єктів господарювання; на судове засідання, яке відбулося 07.05.2015, з'явилися лише представники ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", тобто представники тих сторін, які найбільше продали та придбали продукції при проведенні торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року.

Вищенаведені обставини, на думку відповідача, є доказами наявності в діях ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" ознак порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, частиною 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів торгів.

Однак, відповідачем в спірному рішенні не наведено доказів, які б підтверджували факт домовленості ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" з ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" щодо узгодженості дій при проведенні торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014.

Положенням про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженим наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42, встановлено, що реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі (пункт 1.2.). Аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України "Про товарну біржу" та Господарського кодексу України; участь у торгах можуть брати суб'єкти господарської діяльності, котрі займаються переробкою деревини (пункт 1.3.). Організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа: розробляє регламент проведення аукціону (пункт 3.1.).

Згідно Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа має право, зокрема, встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства власні правила біржової торгівлі та біржового арбітражу, які є обов'язковими для всіх учасників торгів.

Отже, в силу вимог наведеного законодавства регламент проведення аукціону розробляє відповідна біржа.

За змістом спірного рішення, однією з підстав для визнання дій Біржі та учасників аукціону порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій стали ті обставини, що ТД "Кіровоградська аграрна біржа" включила до змісту Регламенту організації та проведення аукціонів-публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року (надалі - Регламент) цінову межу, при перевищені якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів (а саме пункт 3.13. Регламенту). Так, згідно вказаного пункту Регламенту під час торгу між учасниками, у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків, ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни, Продавець має право зняти зазначену позицію з лоту.

Відповідач в спірному рішенні вказав про незаконність зазначеного пункту Регламенту, посилаючись, зокрема на пункти 1.6. та 2.9. Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, та зазначив про відсутність у Біржі права включати до змісту Регламенту норми, які не відповідають наведеному Положенню. За змістом оскаржуваного рішення, в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 встановлено, що Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а субєкт, який її перевищив, усувався з торгів.

Господарський суд вважає, що оцінка законності дій ТД "Кіровоградська аграрна біржа" по включенню до Регламенту організації та проведення аукціонів-публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року пункту 3.13 не є підтвердженням кваліфікації дій учасників аукціону, як узгоджених в розумінні положень Закону України "Про захист економічної конкуренції". Як слідує з матеріалів справи, Регламент організації та проведення аукціонів-публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року розроблено та затверджено ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" 29.08.2014. Обставини прийняття учасниками аукціону участі в розроблені Біржею вказаного Регламенту та/або погодження його умов, у тому числі умов згідно пункту 3.13 Регламенту, відповідачем не встановлювались. Той факт, що державні лісгоспи перед початком проведення торгів знали про цінову межу, не підтверджує наявність узгоджених дій, оскільки з умовами Регламенту знайомляться абсолютно всі учасники аукціону.

Перед початком проведення 09.09.2014 аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року всі учасники такого аукціону були ознайомленні з Регламентом.

Відповідачем в спірному рішенні зазначено: "Як вбачається з підсумкового протоколу узагальнених результатів проведених аукціонних торгів від 09.09.2014 року, зняття з аукціонних торгів продавцями необробленої деревини 136 лотів відбулося по причині недотримання ТОВ "Цунамі" вимог Регламенту в частині пункту 3.13., яке економічно необґрунтовано завищувало ціну придбання.

Навіть якщо виконувати вимоги пункту 3.13. Регламенту, відповідно до якої у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків торги може бути призупинено, відповідні лоти знято, а конкретного покупця усунено з подальших торгів, то, як і зазначено в Регламенті, це мало статися лише у разі виявлення необґрунтованого підвищення цін, докази якого в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 відповідачами надано не було."

Господарський суд враховує положення частини 3 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої особи, стосовно яких здійснюється розслідування справи, мають право, але не зобов'язані надавати докази своєї невинуватості або дотримання чинного законодавства. Натомість, законодавство покладає обов'язок по доведенню вчинення того чи іншого порушення законодавства про захист економічної конкуренції саме на органи Антимонопольного комітету України.

Однак, спірне рішення не містить посилання на докази перевірки обґрунтованості підвищення ціни ТОВ "Цунамі". Воно не містить будь-якого аналізу відповідного ринку та висновків відповідача щодо обґрунтованості підвищення ціни ТОВ "Цунамі".

Тобто, підвищення ціни по лотам до гранично визначеної межі здійснено ТОВ "Цунамі", яке також було ознайомлено з положеннями пункту 3.13. Регламенту та можливими наслідками застосування такого пункту. Однак, відповідачем не досліджувались обставини підвищення ТОВ "Цунамі" ціни та не встановлювалась наявність впливу поведінки інших учасників аукціону на створення на аукціоні 09.09.2014 ситуації, при якій застосовується пункт 3.13. Регламенту. Тобто відповідачем здійснено неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

За змістом оскаржуваного рішення узгодженість дій в даному випадку відповідач вбачає в тому, що Біржа під час проведення торгів 09.09.2014 узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усунення з торгів суб'єкта господарювання, а саме ТОВ "Цунамі", не дотримуючись навіть вимог пункту 3.13. Регламенту.

Так, в рішенні зазначено, що лоти № 9-11, продавцем яких було ДП "Чорноліський лісгосп", було знято з торгів у зв'язку з порушенням ТОВ "Цунамі" пункту 3.13. Регламенту. При цьому, ліцитатор не призупиняв торги та не проводив консультації з учасниками торгів, а відразу звертався до ДП "Чорноліський лісгосп" щодо можливого знаття лоту з торгу, не здійснюючи при цьому крок по торгу, називав лише стартову та кінцеву його ціну. Кінцева ціна, яку називав ліцитатор по зазначених лотах, була меншою або більшою ніж 15% від стартової.

Наводячи вказані обставини, відповідач послався у рішенні на відеозапис, який було додано ТОВ "Цунамі" до своєї заяви від 22.01.2015.

Оглянувши у судовому засіданні 11.01.2017 відеозапис, який було надано для огляду відповідачем, господарський суд вважає, що використаний відповідачем в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 відеозапис не є належним доказом на підтвердження обєктивності дослідження обставин проведеного 09.09.2014 року аукціону, оскільки він не є офіційним відеозаписом аукціону, такий відеозапис є неповним, при дослідженні такого відеозапису відповідачем не перевірялись обставини наявності його монтажу.

Отже, господарський суд прийшов до висновку що наведені у рішенні обставини, що Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усунення з торгів ТОВ "Цунамі", не є доведеними.

Не доведено наявність антиконкурентних узгоджених дій вказаних субєктів із ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів".

Як зазначено в спірному рішенні, наявність антиконкурентних узгоджених дій забезпечили перемогу ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 року не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, в той час як по цих лотах на аукціонні 09.09.2014 року було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15% межу.

Господарським судом встановлено, що ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" призначено на 23.09.2014 додаткові торги, на яких виставлено лоти, які було знято на торгах 09.09.2014. До вказаних додаткових торгів було допущено також ТОВ "Цунамі" згідно поданої ним заяви. При цьому, згідно заяви ТОВ "Цунамі", поданої на додаткові торги та визначених в заяві номерів лотів, ТОВ "Цунамі" не конкурувало з іншими учасниками по лотам, які були продано ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на торгах 23.09.2014. Продаж лотів за цінами не нижче стартових у разі відсутності заявок на покупку двох покупців передбачено пунктом 3.10. Регламенту.

При вирішенні спору у даній справі, господарський суд враховує також рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі №912/3482/14, яке набрало законної сили та яке використовувалось відповідачем під час розгляду справи, та яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Цунамі" про визнання незаконною організації та проведення ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, що відбувся 23.09.2014 та про визнання результатів таких торгів недійсними. Господарський суд погоджується з доводами позивача щодо того, що під час розгляду вказаної справи господарський суд не встановив наявності порушення вимог чинного законодавства під час проведення зазначених торгів та порушення на таких торгах прав ТОВ "Цунамі".

Крім того, як встановлено рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі № 912/3482/14, інформація про проведення додаткових торгів та перелік лотів розміщено організатором як на сайті ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", а також у ЗМІ (газета обласного значення "Народне слово" № 40 від 12-18 вересня 2014), що підтверджується відповідними доказами. Як свідчить підсумковий протокол узагальнених результатів проведення торгів з продажу необробленої деревини 23.09.2014 заготівлі 4 кв.2014 року, покупці, які подали заявки на участь у торгах - їх заявки співпали з інформацією про продаж лотів, розміщених на сайті біржі і всі були допущені до торгів без обмежень. Дана обставина, а також умови Регламенту, відповідно до пункту 2.1.2 якого, прийом заявок на участь в торгах припиняється за один день до їх проведення, виключає можливість внесення біржею до аукціонного бюлетеня біржових торгів 23.09.2014, розміщеного на сайті, будь якої інформації, в тому числі щодо зміни номерів лотів, що виставляються на торги.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що результати додаткових торгів від 23.09.2014 та обставини придбання ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на таких торгах найбільшої кількість лотів за стартовими цінами не доводять наявності антиконкурентних узгоджених дій. Вказаний висновок здійснено відповідачем без врахування встановлених в рішенні господарського суду у справі №912/3482/14 обставин та без дослідження фактичних обставин (причини), які вплинули на такі результати додаткових торгів.

Господарський суд також враховує, що участь в судовому засіданні під час перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення господарського суду у справі №912/3482/14 представників ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та представництво інтересів Біржі і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" директором вказаного товариства ОСОБА_7, не є доказом наявності у вказаних осіб антиконкурентних узгоджених дій під час проведення аукціону.

Крім того, під час розгляду справи відповідачем взагалі не зясовувались обставини участі інших учасників торгів, у тому числі в додатковому аукціоні 23.09.2016, та наявності чи відсутності в їх діях ознак антиконкурентних узгоджених дій, що свідчить про неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та додаткових поясненнях, щодо доведення належними доказами наявності спільних антиконкурентних дій позивача і третіх осіб спростовуються матеріалами справи.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на неповне з'ясування відповідачем обставин, які мають значення для справи, недоведення останнім обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ", підлягає визнанню недійсним, а вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.16 №10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року, є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та накладення на Товариство з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" штрафу у розмірі 68000,00 грн за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, пл.Героїв майдану,1, ідентифікаційний код 20638147) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 50, ідентифікаційний код 01882172) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили.

Копію рішення направити ДП "Олександрівське лісове господарство" (27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Магістральна, 4) та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15 А).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 16.01.2017.

Суддя О.Б. Шевчук