Рішення № 64058792, 10.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017Справа №910/18995/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до приватного підприємства «ГК «Фоефанія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Інституту теоретичної фізики ім. Боголюбова НАН України

про стягнення заборгованості в розмірі 135 820,08 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Драчова М.С. (довіреність № 647 від 30.12.2016);

від відповідача: Клименко Т.Є. (довіреність б/н від 15.11.2016);

від третьої особи: не з'явились,

ВСТАНОВИВ :

18.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач) до приватного підприємства «ГК «Фоефанія» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 135 820,08 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1879 від 12.10.2011, здійснював скид стічних вод до мережі міської каналізації без отримання Умов на скид стічних вод (далі - Умови на скид).

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача грошові кошти за скид стічних вод без Умов на скид стічних вод у розмірі 135 619,44 грн та три проценти річних в сумі 200,64 грн.

Провадження у справі № 910/18995/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016, розгляд справи призначено на 15.11.2016.

15.11.2016 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, подав власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору в провадження іншого компетентного органу, а також документи, витребувані ухвалою суду від 20.10.2016, для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 20.10.2016 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 розгляд справи відкладено на 06.12.2016.

06.12.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення щодо обставин справи, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 20.10.2016 та 15.11.2016 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 розгляд справи відкладено на 13.12.2016.

12.12.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

13.12.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору, яке було задоволено судом на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що частина мереж міської каналізації по вул. Метрологічній, 14-Б належить Інституту теоретичної фізики ім. Боголюбова НАН України. Вважав, що позивач не довів того, що здійснює обслуговування цієї мережі приймання стічних вод, та відповідно не довів, що здійснює їх очищення та утилізацію, а отже вимагає оплатити послугу, яка фактично не надається. У зв'язку з цим, просив суд в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники сторін надали суду пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Інститут теоретичної фізики ім. Боголюбова НАН України, розгляд справи відкладено на 26.12.2016.

26.12.2016 у судовому засіданні представник позивача подав пояснення по справі, в яких навів нормативно-правове обґрунтування обов'язковості отримання відповідачем Умов на скид, вважав твердження відповідача про те, що він є субабонентом Інституту теоретичної фізики ім. Боголюбова НАН України безпідставними, оскільки відповідач не надав відповідних доказів.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 розгляд справи відкладено на 10.01.2017.

10.01.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, подав пояснення по справі щодо здійснення розрахунку плати за скид стічних вод без Умов на скид та необхідності отримання таких Умов субабонентом, а також щодо підтвердження обсягу скинутих стічних вод та направлення листа-попередження відповідачу.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, просив суд в задоволенні позову відмовити. Подав клопотання про колегіальний розгляд справи, а також письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких, зокрема, зазначив, що укладений між позивачем та відповідачем договір на послуги водопостачання та водовідведення № 01708/5-01 від 28.01.2003, який також є підставою позову, підписаний від імені відповідача не уповноваженою особою, у зв'язку з чим вказаний договір не створює юридичних наслідків для відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом було розглянуто клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи та відмовлено в його задоволенні з огляду на те, що дана справа не відноситься до категорії складних.

У судовому засіданні 10.01.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено:

28.01.2003 між відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - постачальник) та приватним підприємством «ГК «Фоефанія» (далі - відповідач або абонент) був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення № 01708/5-01 (далі - договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'язувався надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення (далі - послуги), а абонент зобов'язувався вказані послуги оплачувати згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом голови Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач або постачальник) є правонаступником державного комунального об'єднання водопровідно-каналізаційного господарства «Київводоканал» та відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», що підтверджується статутом Товариства, копія якого долучена до матеріалів справи.

10.04.2012 позивачем був складений акт обстеження підприємства, що скидає стічні води у міську каналізацію (далі - акт від 10.04.2012) згідно з яким здійснювалось обстеження об'єкту відповідача - ПП «ГК «Фоефанія», розташованого за адресою: вул. Метрологічна, 14-Б, а за результатами обстеження, зокрема, встановлено, що:

- утворені стічні води скидаються без очистки до мереж Інституту теоретичної фізики ім. Боголюбова НАН України та далі до міської каналізації;

- технічна документація на підключення до мереж Інституту за погодженням позивача - не надана;

- документи згідно п. 3.3 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва (Умови на скид стічних вод) не оформлені

За актом від 10.04.2012 відповідачу надано припис, зокрема, оформити документи згідно п. 3.3 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва та надати технічну проектну документацію на підключення до мереж каналізації Інституту теоретичної фізики ім. Боголюбова НАН України за погодженням позивачем, встановлено термін виконання припису - 25.04.2012.

25.11.2015 позивачем був складений акт обстеження об'єкту, що скидає стічні води у міську каналізацію (далі - акт від 25.11.2015), згідно з яким здійснювалось обстеження об'єкту відповідача - ПП «ГК «Фоефанія», розташованого за адресою: вул. Метрологічна, 14-Б, а за результатами обстеження, зокрема, встановлено, що Паспорт водного господарства та Умови на скид стічних вод в каналізаційні мережі м. Києва у відповідача відсутні.

За актом від 25.11.2015 відповідачу надано припис оформити вказані документи, встановлено термін виконання припису - 24.12.2015.

30.09.2016 позивачем повторно був складений акт обстеження об'єкту, що скидає стічні води у міську каналізацію (далі - акт від 30.09.2016), згідно з яким здійснювалось обстеження вищевказаного об'єкту відповідача. За результатами обстеження підтверджено відсутність у відповідача Паспорту водного господарства та Умов на скид стічних вод в каналізаційні мережі м. Києва.

За актом від 30.09.2016 відповідачу надано припис оформити вказані документи.

Проте, відповідач вищевказаних приписів не виконав, Умови на скид стічних вод у позивача не отримав.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача грошові кошти за скид стічних вод без Умов на скид у розмірі 135 619,44 грн за період з 01.03.2013 по 31.01.2016 та три проценти річних в сумі 200,64 грн.

Відповідно до п. 1.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 (далі - Правила № 190), приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 № 37, зареєстрованих у Мін'юсті 26.04.2002 за № 403/6691 (далі - Правила № 37), а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1879 від 12.10.2011 були затверджені Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва (далі - Правила № 1879), які є місцевими правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

Положеннями п. 1.2 Правил № 37 та п. 1.2 Правил № 1879 встановлено, що дія Правил поширюються на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, а також на фізичних осіб - підприємців які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів.

Згідно з п. 1.6 Правил № 37 місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.

Нормами п. 1.3 Правил № 1879 та п. 1.4 Правил № 37 визначено, що абонент - це юридична особа або фізична особа - підприємець, яка уклала договір з Водоканалом на надання послуг з водопостачання та (або) водовідведення, а субабонент - це суб'єкт господарювання, який скидає стічні води в міську каналізацію через мережі Абонента за укладеною з ним угодою та за погодженням Водоканалу.

З акту від 10.04.2012 вбачається, що відповідач скидає стічні води до мереж Інституту теоретичної фізики ім. Боголюбова НАН України та далі до міської каналізації.

Проте, відповідачем доказів укладення ним, як субабонентом, відповідної угоди щодо скиду стічних вод в міську каналізаційну мережу через мережі Інституту, як абонента, погодженої Водоканалом, суду не надав.

Одночасно, до матеріалів справи долучений договір № 01708/5-01 від 28.01.2003, укладений відповідачем, як абонентом, безпосередньо з Водоканалом (позивачем), згідно з п. 1.1 якого Водоканал зобов'язувався надавати відповідачу зокрема послуги з водовідведення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідач виступає саме як абонент.

Пунктом 1.5 Правил № 1879 встановлено, що Правила встановлюють вимоги до Абонентів, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки Абонентів і Водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Відповідно до п. 1.7 Правил № 1879 стічні води можуть бути прийняті у міську каналізацію, якщо мережі та споруди Абонента побудовані відповідно до проекту, розробленого згідно з виданими Водоканалом технічними умовами (далі - ТУ) на приєднання до міської каналізації, прийняті в експлуатацію згідно з вимогами Державних будівельних норм, Абонентом одержані Умови на скид та укладений Договір на послуги водопостачання та водовідведення.

Положеннями п. 2.4 та пп. 3.3.1 п. 3.1 Правил № 1879 встановлений обов'язок абонента отримати у Водоканалі Умови на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва згідно з додатком 2.

Абонент не має права скидати стічні води без одержання Умов на скид. За скидання стічних вод без Умов на скид або після закінчення строку їх дії Абонент сплачує в п'ятикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення за весь період їх відсутності (п. 8.1 Правил № 1879).

Згідно з п. 7.10 Правил № 1879 при виявленні факту порушення вимог Правил Абоненти сплачують у п'ятикратному розмірі тарифу за послуги водовідведення у випадках, визначених у абзацах 3-8 пункту 8.6 розділу 8 цих Правил.

Пунктом 8.6 Правил № 1879 встановлено, що при порушенні цих Правил та Правил користування Водоканал має право розглядати весь обсяг стічних вод (за розрахунковий період) як такий, що перевищує договірний, і плата за його скидання встановлюється в п'ятикратному розмірі тарифу за водовідведення у разі відсутності у Абонента Умов на скид чи закінчення строку їх дії.

Судом встановлено, що нарахування плати за скид стічних вод без отримання Умов на скид здійснюється позивачем протягом періоду з 01.03.2013 по 31.01.2016.

Відсутність у відповідача Умов на скид протягом вказаного періоду підтверджується актами від 10.04.2012, 25.11.2015 та 30.09.2016. Водночас, відповідачем доказів наявності у нього Умов на скид стічних вод або доказів звернення до позивача з метою їх отримання суду не надано.

Крім того, з актів від 10.04.2012, 25.11.2015 та 30.09.2016 вбачається, що обстеження були проведені позивачем у присутності представника абонента (відповідача), який відмовився від підпису. Разом з тим, відповідач доказів оскарження вказаних актів та встановлення їх неправомірності суду не надав. Тому суд вважає доведеним факт порушення відповідачем вимог Правил № 1879.

Законодавством встановлені наступні тарифи на послуги позивача з централізованого водовідведення для інших споживачів:

- 2,22 грн за 1куб.м. (без ПДВ) - з 01.10.2011 (Постанова Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України № 184 від 30.09.2011);

- 2,98 грн за 1куб.м. (без ПДВ) - з 01.03.2014 (Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 80 від 31.01.2014);

- 3,41 грн за 1куб.м. (без ПДВ) - з 01.05.2015 (Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 969 від 31.03.2015).

З актів № 1-21-77 про зняття показань з приладів обліку від 13.03.2013, 13.04.2013, 14.05.2013, 13.06.2013, 12.07.2013, 13.08.2013, 13.09.2013, 14.10.2013, 13.11.2013, 13.12.2013, 13.01.2014, 13.02.2014, 13.03.2014, 14.04.2014, 15.05.2014, 13.06.2014, 14.07.2014, 13.08.2014, 15.09.2014, 14.10.2014, 14.11.2014, 15.12.2014, 14.01.2015, 13.02.2015, 13.03.2015, 14.04.2015, 14.05.2015, 15.06.2015, 14.07.2015, 13.08.2015, 14.09.2015, 15.10.2015, 16.11.2015, 15.12.2015, 15.01.2016, копії яких долучені до матеріалів справи, вбачається, що відповідачем здійснено скид стічних вод протягом періоду:

- з 01.03.2013 по 28.02.2014 - в обсязі 3227 куб.м.;

- з 01.03.2014 по 30.04.2015 - в обсязі 4062 куб.м.;

- з 01.05.2015 по 31.01.2016 - в обсязі 2635 куб.м.

Дослідивши розрахунок плати за скид стічних вод без отримання Умов на скид за період з 01.03.2013 по 31.01.2016, наданий позивачем, суд встановив, що він виконаний з дотриманням вимог, встановлених законодавством, та є арифметично вірним, а розмір вказаної позовної вимоги становить 135 619,44 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що частина мереж міської каналізації по вул. Метрологічній, 14-Б належить Інституту теоретичної фізики ім. Боголюбова НАН України. Вважав, що позивач не довів того, що здійснює обслуговування цієї мережі приймання стічних вод, та відповідно не довів, що здійснює їх очищення та утилізацію, а отже вимагає оплатити послугу, яка фактично не надається.

Суд зазначає, що предметом даного спору є стягнення оперативно-господарської санкції за порушення відповідачем Правил № 1879 та скид стічних вод без отримання відповідних Умов, а не стягнення плати за надані позивачем послуги.

Крім того, у письмових поясненнях, поданих 10.01.2017, відповідач вказав, що договір на послуги водопостачання та водовідведення № 01708/5-01 від 28.01.2003, який є підставою позову, підписаний від імені відповідача не уповноваженою особою, у зв'язку з чим вказаний договір не створює юридичних наслідків для відповідача. Зазначив, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день укладення договору директором Підприємства-відповідача був ОСОБА_7, який займає вказану посаду на підставі наказу від 01.09.1995, та з того часу не змінювався.

З вищевказаного договору вбачається, що він укладений 28.01.2003 від іменні відповідача директором ОСОБА_8.

Згідно з наказом № 1 від 01.09.1995, копія якого долучена до матеріалів справи, ОСОБА_7 вступив на посаду директора Підприємства-відповідача та відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 14.11.2016 є керівником вказаного підприємства станом на зазначену дату - 14.11.2016

Водночас, відповідачем на підтвердження його заперечень не долучено до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день укладення договору - 28.01.2003.

Відповідачем також не надано суду належних та допустимих у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів того, що саме на момент укладення договору на послуги водопостачання та водовідведення № 01708/5-01 від 28.01.2003 обов'язки керівника не виконувала інша особа.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що дійсність договору на послуги водопостачання та водовідведення № 01708/5-01 від 28.01.2003 оспорювалась сторонами з вищевказаних підстав до моменту виникнення даного спору, тому суд розцінює відповідні заперечення відповідача як такі, що свідчать про намір уникнути відповідальності за порушення Правил № 1879.

Враховуючи викладене, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та не приймає їх до уваги, а вимогу позивача про стягнення з відповідача 135 619,44 грн плати за скид стічних вод без отримання Умов на скид такою, що підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача три проценти річних у розмірі 200,64 грн. При цьому, з позовної заяви вбачається, що нарахування трьох процентів річних здійснюється позивачем на суму грошових коштів, що підлягають стягненню за скид стічних вод без Умов на скид.

Зі змісту раніше наведених положень чинного законодавства випливає, що нарахування плати за скид стічних вод без отримання Умов на скид за період відсутності таких Умов є оперативно-господарською санкцією (правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 15.11.2016 у справі № 910/5837/16).

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Статтю 625 розміщено в розділі I «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 Цивільного кодексу України, тому в ній визначено загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. При цьому, важливим виявляється питання, які зобов'язання є грошовими.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином системний аналіз норм матеріального права дає підстави для висновку, що обов'язок сплатити суму оперативно-господарської санкції не є зобов'язанням в розумінні положень ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, тому до відповідних правовідносин не застосовується положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 15.11.2016 у справі № 910/5837/16).

З огляду на викладене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 200,64 грн задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені судом частково, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2 034,29 грн.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов публічного акціонерного товариства «Київводоканал» задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «ГК «Фоефанія» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 14-Б, ідентифікаційний код 22962780) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, ідентифікаційний код 03327664) грошові кошти за скид стічних вод без Умов на скид стічних вод у розмірі 135 619,44 грн (сто тридцять п'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять грн 44 коп.) та 2 034,29 грн (дві тисячі тридцять чотири грн 29 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16 січня 2017 року.

Суддя Я.А. Карабань