Ухвала суду № 64058608, 12.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.01.2017 р.Справа № 910/31179/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" в особі

Приватної організації "Організація колективного управління авторськими

та суміжними правами"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Рітейл"

про стягнення 27 560 грн. компенсації за порушення виключних майнових

авторських прав

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Молчанов П.В. за довіреністю № б/н від 30.12.2015 р.;

від відповідача: Толкачова М.В. за довіреністю № 90/03-УБ/РБ-16 від 05.01.2016 р.;

від третьої особи: Кваша О.О. за дорученням № б/н від 11.11.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/31179/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення 27 560,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2016 р. у справі № 910/31179/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016 р. рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/1961 від 26.09.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 29.09.2016 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд справи призначено на 11.10.2016 р.

10.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.10.2016 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. розгляд справи призначено на 27.10.2016 р.

25.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2016 р. подав письмові пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 27.10.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 23.11.2016 р.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. представник відповідача подала клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. представник третьої особи подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 06.12.2016 р.

06.12.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання.

У судовому засіданні 06.12.2016 р. оголошувалась перерва до 28.12.2016 р.

28.12.2016 р. через відділ діловодства суду від третьої особи надійшла заява про відвід судді та пояснення по справі.

28.12.2016 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Ухвалою від 29.12.2016 р., у зв'язку з виходом судді Зеленіної Н.І. з відпустки, розгляд справи призначено на 12.01.2017 р.

Ухвалою від 12.01.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

У судовому засіданні 12.01.2017 р. судом на обговорення поставлено питання щодо призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача не заперечив проти призначення судової експертизи.

Представники відповідача та третьої особи проти призначення експертизи не заперечили за умови поставлення на вирішення експерта вірних питань.

Представник відповідача також зазначила, що позивач у справі, замість надання доказів, подає письмові пояснення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив бездоговірне публічне виконання музичних творів "Don't think I don't think about it" у виконанні Darius Rucker; "Those Things" у виконанні Miguel Migs, права на які належать позивачу, що підтверджується Актами фіксації та відеозаписами такого публічного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує, що ним при здійсненні власної господарської діяльності на було використано вказані твори, а з наданих позивачем відеозаписів неможливо встановити ні факт звучання музичного твору, ні його авторів та виконавців, ні джерело звучання (пристрій, за допомогою якого відбулось виконання творів), ні дати та часу здійснення відеозапису.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи відеозвукозапису, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6). Оплату експертного дослідження суд покладає на позивача та відповідача у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/31179/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення 27 560,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи проводились записи, що додані до позовної заяви (додатки №15 та №16 до позовної заяви), безперервно?

2) чи можна по наданим відеозаписам достовірно встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків? Якщо так, за допомогою якого джерела (технічного пристрою) відбувалось виконання музичних творів?

3) чи можна по наданому відеозапису достовірно встановити дату, час та місце проведення відеофіксації? Якщо так, яка дата, час та місце здійснення відеозапису?

4) чи зафіксовано на відеозаписах звучання музичних творів "Don't think I don't think about it" у виконанні Darius Rucker; "Those Things" у виконанні Miguel Migs?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача та відповідача у рівних частинах.

5. Зобов'язати позивача та відповідача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати сторони та третю особу надати на вимогу експерта необхідні матеріали для проведення експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/31179/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна