Ухвала суду № 64058580, 12.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.01.2017 р.Справа № 910/18828/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр

"Будреконструкція"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

2) Антимонопольного комітету України

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор;

Мєшков К.С. за довіреністю №24/17 від 13.11.2016 р.;

від відповідача-1: Аністратенко О.О. за довіреністю № 508 від 09.09.2016 р.;

від відповідача-2: Кравченко О.К. за довіреністю № 300-122/02-79 від 09.11.2016 р.;

від відповідача-3: Липець В.К. за довіреністю № 5 від 17.12.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.10.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.11.2016 р.

10.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача -2 надійшли пояснення по справі.

10.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача -3 надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.11.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 30.11.2016 р.

18.11.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло повідомлення про відсутність аналогічного спору.

28.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання.

У судовому засіданні 30.11.2016 р. оголошувалась перерва до 28.12.2016 р.

26.12.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.12.2016 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Ухвалою від 29.12.2016 р., у зв'язку з виходом судді Зеленіної Н.І. з відпустки, розгляд справи призначено на 12.01.2017 р.

У судовому засіданні 12.01.2017 р. представник відповідача-2 підтримала клопотання про припинення провадження у справі щодо Антимонопольного комітету України.

Представники позивача та відповідачів -1, -3, не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд встановив, що в уточненій позовній заяві, яка надійшла до суду 26.12.2016 р., відсутні позовні вимоги до Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі відносно Антимонопольного комітету України на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідачів -1, -3, заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що позивачу та відповідачу-1 спільно належать майнові авторські права на твір «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві».

При цьому, відовідачем-1 без погодження з позивачем передано право на використання вказаного твору відповідачу-3, який у процесі використання переробив таких твір, відтворив та розповсюдив серед інших осіб.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про те, що для дослідження всіх обставин даної справи необхідно встановити обставини використання об'єкта авторського права «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком».

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, для встановлення обставин того, який саме музичний твір було використано. Проведення дослідження належить доручити судовим експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача.

Судом також враховано, що позивач у власному клопотанні просить призначити колегіальну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає будь-яких підстав та обґрунтувань для призначення у справі колегіальної експертизи.

Керуючись статтями 41, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог до Антимонопольного комітету України.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" про призначення у справі судової експертизи.

3. Призначити у справі №910/18828/16 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 02883096).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) чи використано об'єкт спільного майнового авторського права «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві», чи будь-яка його частина, у проекті «Центр обслуговування абонентів по пр. Перемоги, 89-А в м. Києві, Перепланування»?

2) якщо так, то чи підтверджується перероблення твору «Реконструкція приміщень філії «Утел» ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві», у проекті «Центр обслуговування абонентів по пр. Перемоги, 89-А в м. Києві, Перепланування»?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/18828/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 02883096).

Суддя Н.І. Зеленіна