Ухвала суду № 64058572, 12.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.01.2017 р.Справа № 910/19087/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Захід"

про визнання недійсним рішення,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Резнік А.Б. за довіреністю №б/н від 15.12.2014 р.;

від відповідача: Клюсова Т.М. за довіреністю №3 від 03.01.2017 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 20.10.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.11.2016 р.

03.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив.

15.11.2016 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" надійшло клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідача.

15.11.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. оголошувалась перерва до 30.11.2016 р.

29.11.2016 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Захід" надійшло клопотання про залучення останнього в якості третьої особи на стороні відповідача.

30.11.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення про залучення третіх осіб.

У судовому засіданні 30.11.2016 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 30.11.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Захід" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 28.12.2016 р.

28.12.2016 р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

28.12.2016 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Ухвалою від 29.12.2016 р., у зв'язку з виходом судді Зеленіної Н.І. з відпустки, розгляд справи призначено на 12.01.2017 р.

11.01.2017 р. від третіх осіб надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 12.01.2017 р. представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечила.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Судом встановлено, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що на думку позивача, рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2016 р. № 44, являється протиправним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності закону.

Так, Антимонопольний комітет України, за результатами розгляду матеріалів справи № 946/88-р-02-05-15 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, прийняв рішення від 20.09.2016 р. № 44, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак", надсилаючи іншим суб'єктам господарювання вимоги про припинення використання знаку за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013 р., порушило законодавство про захист від недобросовісної конкуренції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, Комітетом досліджувались та встановлювались обставини чинності Свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013 р., права, що виникають зі Свідоцтва, та межі захисту, надані таким Свідоцтвом.

При цьому, справа Антимонопольного комітету України № 946/88-р-02-05-15 була відкрита за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М".

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" також оскаржило у судовому порядку чинність Свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013 р., яким користується позивач.

Так, на розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/20625/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" до Державної служби інтелектуальної власності України та Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРГОПАК», про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 25.09.2013 р. №175926.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2015 р. у справі №910/20625/16 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М".

При цьому, з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що апеляційний розгляд справи №910/201625/15 не завершено, відтак, рішення у вказаній справі не набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що обставини дійсності Свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 25.09.2013 р. №175926, мають суттєве значення для вирішення по суті справи господарського суду міста Києва №910/19087/16, оскільки у випадку визнання оспорюваного Свідоцтва недійсним судом мають бути досліджені наслідки такої недійсності та, відповідно, обставини прийняття Комітетом рішення і дослідження ним дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак".

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що при вирішенні спору у даній справі встановленню підлягає факт наявності чи відсутності у діях позивача порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, які вчинятись позивачем на підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013 р.

У той же час, при розгляді господарської справи №910/20625/15 встановлюються саме обставини дійсності Свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013 р., на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак" і вчиняло відповідні дії.

Таким чином, господарські справи №910/19087/16 та №910/20625/15 являються пов'язаними.

Судом встановлено, що рішення у справі №910/20625/15 перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, та не набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №910/19087/16 до набрання законної сили рішенням у справі №910/20625/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/19087/16 за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Захід", про визнання недійсним рішення, до набрання рішенням у справі господарського суду міста Києва №910/20625/15 законної сили.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд міста Києва про набрання рішенням у справі господарського суду міста Києва №910/20625/15 законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна