Ухвала суду № 64058563, 12.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.01.2017 р.Справа № 910/31179/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" в особі

Приватної організації "Організація колективного управління авторськими

та суміжними правами"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Рітейл"

про стягнення 27 560 грн. компенсації за порушення виключних майнових

авторських прав

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Молчанов П.В. за довіреністю № б/н від 30.12.2015 р.;

від відповідача: Толкачова М.В. за довіреністю № 90/03-УБ/РБ-16 від 05.01.2016 р.;

від третьої особи: Кваша О.О. за дорученням № б/н від 11.11.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/31179/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення 27 560,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2016 р. у справі № 910/31179/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016 р. рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/1961 від 26.09.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 29.09.2016 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд справи призначено на 11.10.2016 р.

10.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.10.2016 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. розгляд справи призначено на 27.10.2016 р.

25.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2016 р. подав письмові пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 27.10.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 23.11.2016 р.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. представник відповідача подала клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. представник третьої особи подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 06.12.2016 р.

06.12.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання.

У судовому засіданні 06.12.2016 р. оголошувалась перерва до 28.12.2016 р.

28.12.2016 р. через відділ діловодства суду від третьої особи надійшла заява про відвід судді.

28.12.2016 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Ухвалою від 29.12.2016 р., у зв'язку з виходом судді Зеленіної Н.І. з відпустки, розгляд справи призначено на 12.01.2017 р.

У судовому засіданні 12.01.2017 р. представник третьої особи підтримав заяву про відвід судді.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя при розгляді даної справи являється упередженою, ухвалою від 23.11.2016 р. суд задовольнив клопотання третьої особи про витребування доказів, проте таке клопотання у судовому засіданні не розглядалось; також доводи суду про відсутність у матеріалах справи адрес осіб, у яких витребувано документи, не відповідають дійсності. Вказане, на думку третьої особи, здійснено з метою унеможливлення отримання представником третьої особи витребуваних доказів.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням зазначених у заяві про відвід судді обставин, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні 23.11.2016 р. розглядалось клопотання третьої особи про витребування доказів, яке задоволено судом.

Вказане підтверджується протоколом судового засідання від 23.11.2016 р.

Суд зазначає, що зауважень на протокол у порядку ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України не надходило.

Таким чином, твердження третьої особи про те, що 23.11.2016 р. судом не вирішувалось питання про витребування доказів, не знайшли свого підтвердження.

Стосовно адрес Товариства з обмеженою відповідальністю "Національне музичне видавництво" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше музичне видавництво", суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи містяться договори за 2014 рік, укладені із вказаними особами, у яких зазначено їх місцезнаходження у м. Москва, Російська Федерація.

При цьому, з урахуванням того, що витребування доказів відбулось 23.11.2016 р., у матеріалах відсутні будь-які докази (довідки статистики, витяги з реєстрів тощо), які б могли підтвердити адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Національне музичне видавництво" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше музичне видавництво" станом на 2016 рік.

Щодо тверджень третьої особи про неможливість надання витребуваних документів у зв'язку з необізнаністю третьої особи про витребування доказів, суд зазначає, що у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0103039674460, з якого вбачається, що відповідна ухвала була вручена представнику ТОВ «Медіа Рітейл» за довіреністю 01.12.2016 р.

З урахування викладеного, твердження третьої особи, викладені у заяві про відвід судді, не знайшли підтвердження та не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді із зазначених у ній підстав.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Рітейл" про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/31179/15.

Суддя Н.І. Зеленіна