Рішення № 6405845, 20.09.2007, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-3018 2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2007 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

судді: Безрученко Ю.О.

при секретарі: Коробка М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Товариства «Ломбард «Карат» ОСОБА_2 та Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в розмірі 767, 40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року до суду надійшов позов від ОСОБА_1 Товариства «Ломбард «Карат» ОСОБА_2 та Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в розмірі 767, 40 грн., в якому зазначено, що вироком Гірницького районного суду міста Макіївки від 18 травня 2007 року засуджено ОСОБА_3 до чотирьох років 6 місяців позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ст. . 187 ч. 1 КК України. Цим вироком встановлено, що відповідач по справі в процесі розбійного нападу заволодів золотою ціпочкою, яка належала ОСОБА_4, яку він заклав до позивача. 15 березня 2007 року робітниками Гірницького РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області вказана ціпочка та залоговий білет № 044108 від 04 травня 2004 року були вилучені згідно протоколу виїмки та огляду. При передачі золотого виробу відповідач по справі заявив про своє право власності на неї в кредитному договорі та незаконно отримав гроші в сумі 343, 20 грн. Тому просив визнати правочин - отримання суди під заставу відповідачем ОСОБА_3 недійсним та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Товариства «Ломбард «Карат» ОСОБА_2 та Компанія» спричинену шкоду з врахуванням подвійного розміру (343, 20 грн. х 2) на суму 686, 40 грн., а також сплачені судові витрати в розмірі 81, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючий за дорученням (ас. 11) позов підтримав, уточнив позовні вимоги, а саме просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 343, 20 грн. без подвійного розміру, а також сплачені судові витрати в розмірі 81, 00 грн., всього просив стягнути 424, 20 грн.

В судовому засіданні відповідач з ОСОБА_3, позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього спричинену шкоду ним з врахуванням подвійного розміру (343, 20 грн. х 2) на суму 686, 40 грн., а також сплачені судові витрати в розмірі 81, 00 грн.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно вироку Гірницького районного суду м. Макіївки від 18 травня 2007 року засуджено відповідача ОСОБА_3 за скоєння розбою за ст. . 187 ч. 1-71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, золоту цепку передано потерпілій ОСОБА_4

Сам відповідач не оспорював факт розбою в судовому засіданні та визнав позовні вимоги повністю.

Матеріалами справи встановлено, що згідно залогового білету № 044108 від 04 березня 2007 року та кредитного договору під заставу від 04 березня 2007 року відповідач ОСОБА_3 передав відповідачу цепку - лом 500 проби, вартістю 343, 57 грн. (а.с. 5-6).

З постанови про виїмку від 14 березня 2007 року та протоколу виїмки та огляду від 15 березня 2007 року вбачається, що золота цепка була вилучена у позивача (а.с. 7-8).

2

згідно статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що наорав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи.

Вироком Гірницького районного суду м. Макіївки від 18 травня 2007 року набрав законної сили , тому є обов'язковим для суду.

Так, свідок ОСОБА_5, робітник позивача, пояснила в судовому засіданні, що вона не знає та не пам'ятає відповідача по справі, так як багато людей проходить. Однак вона в судовому засіданні підтвердила той факт. Що вона прийняла від відповідача золоту цепку та передала йому гроші в розмирі 264, 00 грн. Відповідач стверджував, що цепка належить саме йому. Потім прийшли робітники міліції та пояснили, що вказана цепка належить дійсно ОСОБА_4, відносно якої відповідач скоїв розбійний напад. Ця золота цепка була вилучена та передана потерпілій.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 Товариства «Ломбард «Карат» ОСОБА_2 та Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в розмірі 343, 20 грн. без подвійного розміру, а також сплачені судові витрати в розмірі 81, 00 грн., всього просив стягнути 424, 20 грн. - підлягають задоволенню.

На підставі ст. 230 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Товариства «Ломбард «Карат» ОСОБА_2 та Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди задовольнити повністю.

Визнати правочин - отримання суди під заставу відповідачем ОСОБА_3 недійсним та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 343, 20 грн.(триста сорок три гривни 20 коп.) та понесені судові витрати в розмірі 81, 00 грн., всього 424, 20 грн. (чотириста двадцять чотири гривни 20 коп.) на користь позивача ОСОБА_1 Товариства «Ломбард «Карат» ОСОБА_2 та Компанія» з перерахуванням на розрахунковий рахунок 26003475556001 в філії КБ «ПриватБанк» ТРУ м. Донецька, МФО 335496, ОКПО 30531640.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.