Рішення № 640584, 10.05.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" травня 2007 р. Справа № 4/68/07

Позивач ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_7, м.Миколаїв, 54050

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача  -Бондарець І.О. довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача  -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2308,53грн., з яких: 1750,44грн. основного боргу за активну електроенергії договором НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1р., 3,75грн. пені та 554,34грн. п'ятикратної вартості за перевищення договірної величини у ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України (а.с. 46, 63), але відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи згідно ст. 75 ГПК України та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 2308,53грн., з яких: 1750,44грн. основного боргу за активну електроенергії договором НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1р., 3,75грн. пені та 554,34грн. п'ятикратної вартості за перевищення договірної величини у ІНФОРМАЦІЯ_2р., посилаючись на неналежне виконання останнім своїх обов'язків за договором про постачання електричної енергії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. сторони уклали договірНОМЕР_2 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача (арк.спр.14).

За термін з ІНФОРМАЦІЯ_3р. по ІНФОРМАЦІЯ_4р. позивач поставив відповідачу електроенергію у кількості 5641 кВт.г. на загальну суму 1750,44 грн.

На виконання п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору відповідач був зобов'язаний знімати показання електролічильників щомісячно 22 числа та здійснювати оплату платіжних документів самостійно шляхом перерахування позивачу коштів у 5-денний строк після 22 числа.

Оскільки, відповідач вказані умови договору не виконував, розрахунок за використану електроенергію у ІНФОРМАЦІЯ_5р. проводився на підставі контрольної перевірки при знятті показників, що підтверджується контрольною карткою НОМЕР_3 та актом обстеження від ІНФОРМАЦІЯ_7р.(а.с. 18-19). У ІНФОРМАЦІЯ_6р. відповідач знову не надав позивачу показання електролічильників, і тому розрахунок проводився відповідно до п. 7.25 Правил користування електричною енергією за середньодобовим споживанням за попередній розрахунковий період. З липня по ІНФОРМАЦІЯ_8р. включно розрахунок проводився по потужності відповідно до графи 11 на підставі таблиці 1 договоруНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Позивач щомісячно виставляв на оплату рахунки відповідачу (арк.спр.20-26), однак відповідач свої обов'язки по сплаті спожитої електроенергії за визначений термін не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з

позовом склала 1750,44 грн., що підтверджується розрахунком та довідкою позивача (арк.спр.11-13, 17, 54).

Відповідач доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

Нарахована позивачем пеня в сумі 3,75грн. за термін з ІНФОРМАЦІЯ_9р. по ІНФОРМАЦІЯ_4р., підтверджена розрахунком позивача (арк.спр.35-36), узгоджена сторонами в п.4 договору та підлягає задоволенню на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Відповідно до розрахунку позивача за ІНФОРМАЦІЯ_2р. фактично було спожито 520 кВт.год. (а.с. 56). Авансових платежів відповідач до 22 числа, як передбачено до п. 3.2. договору, не здійснив.

На оплату спожитої електроенергії ІНФОРМАЦІЯ_10р. позивачем було виписано рахунок НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10р. (арк.спр.58) на суму 166,33 грн., який відповідач був зобов'язаний оплатити до ІНФОРМАЦІЯ_11р. Відповідач рахунок отримав, однак у визначений строк не оплатив, сплатив лише ІНФОРМАЦІЯ_7р., про що свідчить чек НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_7р. (а.с. 69 на звороті).

Відповідно до додатку НОМЕР_7 до договору від ІНФОРМАЦІЯ_12р. (арк.спр.31) договірна величина електричної енергії на розрахунковий період встановлюється на рівні обсягу, за який здійснена фактична оплата в терміни обумовлені договором. Пунктом 5 цього додатку також передбачено, що за підсумками розрахункового періоду договірна величина споживання електроенергії коригується до рівня фактично сплаченої за цей період величини її споживання. Отже, договірна величина у ІНФОРМАЦІЯ_2р. була скоригована позивачем до фактично оплаченої -до нуля, а відповідач перевищив договірну величину на 576 кВт/год.

Відповідно до п. 6 додатку НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_12р. до договору, у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе відповідальність згідно з ст.26 ЗУ “Про електроенергетику” по п'ятикратному тарифу.

На підставі ч. 5 ст.26 Закону України “Про електроенергетику” позивач розрахував 576 кВт/год, як перевищення договірної величин у п'ятикратному розмірі в сумі 554,34 грн., про що складено акт позивача від ІНФОРМАЦІЯ_13р. (арк.спр.32). На оплату визначеного акту відповідачеві було надіслано рахунок НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_13р., який відповідач був зобов'язаний оплатити протягом 5 днів та повідомлення про перевищення договірної величини споживання електроенергії (арк.спр.33-34). Оскільки відповідач рахунок не оплатив, заборгованість за перевищення договірних величин у ІНФОРМАЦІЯ_2р. склала 554,34 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористувався, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_7, м.Миколаїв, код НОМЕР_6) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, код 23399393) суму 1750,44грн. основного боргу, 3,75грн. пені, 554,36 грн. п'ятикратної вартості за перевищення договірної величини, 102,00 грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

м. Миколаїв

Суддя