Ухвала суду № 64058358, 10.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/7/14-24/168/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2017 Справа № 908/168/14

Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали справи та постанову Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р. у справі № 908/168/14

За позовом Прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 2. кв. 102)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 проектний інститут Запоріжцивільпроект (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4)

про стягнення суми 30585, 83 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення видане 05.10.2015 р.;

ОСОБА_4, посвідчення видане 21.01.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_5, довіреність № 22/782 від 08.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_6, довіреність від 30.03.2016 р.;

від третьої особи: ОСОБА_7, доручення № 8 від 28.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.03.2014 р. у справі №908/168/14 залишено без задоволення позов прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період з 12.07.2013р. по 13.12.2013р., а саме: в розмірі 30 585 грн. 33 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р. у справі № 908/168/14 рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р. у справі № 908/168/14 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2014 р. у справі № 908/168/14 скасовано, справу № 908/168/14 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, зобовязавши місцевий господарський суд визначити які дії вчинялись відповідачем з метою фактичного повернення орендованого майна; дослідити, які обставини унеможливили передачу майна орендодавцю; у разі наявності таких обставин, оцінити їх обєктивність, а саме: визначити чи залежала можливість повернення орендованого майна лише від волі орендаря або була обумовлена іншими подіями, діями третіх осіб, тощо.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2016 р. справу визначено для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Розглянувши матеріали справи, суд прийняв справу до свого провадження, призначивши її розгляд на 10.01.2017 р. на 16 год. 15 хв.

10.01.2017 р. від РВ ФДМУ по Запорізькій області надійшли письмові пояснення, в яких позивач просив суд позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 30 585 грн. 83 коп. за договором оренди від 11.07.2006 р. № 2050/д задовольнити.

Крім того, 10.01.2017 р. від прокуратури надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду та клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

На початку судового засідання представник відповідача повідомив про неотримання копії ували суду, у звязку із чим, просив суд перенести судове засідання.

Представники від прокуратури заперечили проти клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні 10.01.2017 р. розпочато розгляд цієї справи.

Представники від прокуратури просили суд задовольнити клопотання, подане в порядку ст. 25 ГПК України та підтримали письмові пояснення, просили суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на безпідставне використання відповідачем державного нерухомого майна протягом пяти місяців після припинення договірних відносин. Зауважили, що жодних активних дій щодо фактичного повернення орендованого майна після припинення договору відповідач не вчиняв та продовжував використовувати раніше орендовані приміщення, що підтверджується актом перевірки державного нерухомого майна від 16.09.2013 р. та листом відповідача від 18.09.2013 р. Посилаються на те, що орендоване відповідачем нерухоме майно фактично не звільнялось та не поверталось орендодавцю ані у серпні, ані у вересні 2013 року. Повернути приміщення без його фактичного звільнення неможливо. Вказують на те, що саме відповідачем не вжито усіх заходів для недопущення господарського правопорушення щодо своєчасного повернення орендованого майна.

Представник РВ ФДМУ по Запорізькій області підтримала пояснення від прокуратури та надані відділенням письмові пояснення. Зазначила, що чинним законодавством саме на відповідача покладено обовязок повернення майна після закінчення договору оренди, в свою чергу, з боку відповідача відповідні активні дії, спрямовані на фактичну передачу орендованих приміщень орендодавцю, не вживались.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та задала питання представникам прокуратури та позивача щодо законодавчо встановленого та передбаченого договором порядку передачі-прийняття орендованого приміщення та щодо обовязку орендодавця прийняти приміщення.

Представник третьої особи також задала питання представникові позивача щодо підписаних актів та зазначила про необхідність зібрання доказів що стосуються спірного спору.

За заявою сторін судове засідання здійснювалось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши клопотання прокуратури про здійснення процесуального правонаступництва, суд, в порядку ст. 25 ГПК України, задовольнив клопотання та ухвалив здійснити процесуальне правонаступництво прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя на Запорізьку місцеву прокуратуру № 1.

Також враховуючи витяг з ЄДР, суд приймає до уваги зміну адреси відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 2. кв. 102), у звязку із чим, ухвалює всі наступні процесуальні документи надсилати на вказану адресу відповідача.

На підставі ст. 77 ГПК України, враховуючи необхідність витребувати від сторін додаткових пояснень та доказів, з урахуванням судового засідання 10.01.2017 р., суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Здійснити процесуальне правонаступництво прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя на Запорізьку місцеву прокуратуру № 1.

2. Розгляд справи відкласти.

3.Судове засідання призначити на 06.02.2017 р. о 11 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетманська, 4, корпус №2, м. Запоріжжя, каб. № 217.

4. Зобовязати учасників процесу до судового засідання надати документи та виконати дії:

Прокурора - надати суду: письмові пояснення та всі документальні докази (в оригіналі та копіях) з урахуванням зачитаних судом в судовому засіданні 10.01.2017 р. висновків касаційної інстанції, пояснень сторін та запитань суду і відповідача щодо дій сторін та обставин передачі майна; інші письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору. Письмові пояснення направити на адреси відповідача та третьої особи.

Позивача - надати суду: письмові пояснення та всі документальні докази (в оригіналі та копіях) з урахуванням зачитаних судом в судовому засіданні 10.01.2017 р. висновків касаційної інстанції, пояснень сторін та запитань суду і відповідача щодо дій сторін та обставин передачі майна; інші письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору. Письмові пояснення направити на адреси відповідача та третьої особи.

Відповідача письмові заперечення та всі документальні докази (в оригіналі та копіях) з урахуванням зачитаних судом в судовому засіданні 10.01.2017 р. висновків касаційної інстанції, пояснень сторін та запитань суду щодо дій сторін та обставин передачі майна; інші письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору. Письмові заперечення направити на адреси прокуратури, позивача та третьої особи.

Третій особі: надати суду: письмові пояснення та всі документальні докази (в оригіналі та копіях) з урахуванням пояснень та запитань, зачитаних в судовому засіданні 10.01.2017 р. та інші письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника. Письмові пояснення направити на адреси сторін у справі.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати заздалегідь до канцелярії суду чи заздалегідь направити до суду поштовим звязком. (Копії документів, що подаються до суду необхідно засвідчувати відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "ОСОБА_2 уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.)

Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених у вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.А. Азізбекян