Ухвала суду № 64058051, 12.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2017 Справа № 904/4135/13

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

на дії (бездіяльності) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток Дніпро", м. Дніпро

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "Згода 06", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток Дніпро", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

про визнання договору поруки припиненим

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача (за первісним позовом, скаржник): не з'явився

від відповідача (за первісним позовом): не з'явився

від третьої особи (за первісним позовом): не з'явився

від ДВС: ОСОБА_2, довіреність № 955120.3-03 від 29.12.16р.

Суть спору:

Рішенням Господарського Дніпропетровської області від 29.04.2014 р. у справі №904/4135/13 (Суддя Татарчук В.О) первісний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток Дніпро" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість в загальній сумі 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 дол. США, що у еквіваленті за курсом НБУ на 01.05.2013 становить 34 060 415,60 грн., з яких: 126 424 170,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 15 018 498,75 грн. заборгованість по процентам, 4 261 280, 57 дол. США - заборгованість за процентами по кредиту у доларах США, що у еквіваленті за курсом НБУ на 01.05.2013 становить 34 060 415, 60 грн., 68820 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток Дніпро" відмовлено.

21.05.2014 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/4135/13 видано накази.

29.11.2016 р. від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (стягувача) до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга (вих. № 140/8/4565 від 25.11.2016 р.) на дії (бездіяльності) державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/4135/13 від 21.05.2014, стягувачеві відповідно до постанови від 07.11.20165 ВП № 43739112;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 07.11.2016 ВП № 43739112 про повернення виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/4135/13 від 21.05.2014, стягувачеві.

Розпорядженням керівника апарату суду № 991 від 30.11.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. на навчанні та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, скаргу на дії ДВС разом зі справою № 904/4135/13 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 р. прийнято скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засідання на 13.12.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 р. розгляд скарги у справі відкладено на 12.01.2017 р.

В судове засідання 12.01.2017 р. з'явився представник ДВС, який заперечував проти скарги дії ДВС. Представники позивача (скаржника) та відповідача в судове засідання не з'явилися, представник позивача (скаржника) надіслав електронною поштою до суду клопотання про розгляд скарги на дії ДВС без участі представника позивача (скаржника).

Суд дослідивши всі подані докази з викладеними обґрунтуваннями, пояснення представника ДВС, прийшов до висновку про неможливість задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про виконавче провадження" - це спеціальний закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України "Про виконавче провадження", що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно Закону України "Про виконавче провадження" та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 19.06.2014 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Для забезпечення виконання рішення суду прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника. Згідно інформації наданої банківськими установами, в яких відкриті рахунки боржником, кошти для задоволення вимог за наказом № 904/4135/13 від 25.05.2014 р., відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника інформація відсутня. На запити державного виконавця, органи уповноважені на реєстрацію майна повідомили, що за боржником зареєстроване майно не значиться. Відповідно до акта державного виконавця від 11.03.2016 р. боржника за адресою м. Дніпро, вул. Ударників 27 не виявлено.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання.

Таким чином, державним виконавцем вжито всі заходи на пошук майна боржника, що підтверджується відповідними запитами, які наявні в матеріалах виконавчого провадження № 43739112.

З огляду вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що в діях та бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відсутні порушення законодавства, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на дії (бездіяльності) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 904/4135/13 - відмовити.

Ухвалу направити сторонам та органу державної виконавчої служби.

Суддя ОСОБА_4