Ухвала суду № 64058035, 12.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12.01.2017 Справа № 30/5005/6021/2012За скаргою: публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

У справі:

за позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 511 623,33 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність № 52-16/01 від 10 січня 2017 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №10 від 03 січня 2017 року, провідний юрисконсульт

Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

31 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду зі скаргою, якою з урахуванням уточнення до скарги (вх. № 80275 від 28.12.2016) просить:

1. Визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/6021/2012, яка полягає:

- у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника;

- несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ "Акцент-Банк";

- у не направленні матеріалів до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків;

- не складені акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна;

- не оголошенні у розшук з подальшим затриманням неналежних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів боржника;

- не направленні до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішення зобов'язань за рішенням, неправомірною.

2. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/6021/2012 від 02.08.2012:

- надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (код ЄДРПОУ 03342184) ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1. зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

- скласти акт та надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (код ЄДРПОУ 03342184) ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності за незбереження майна, на яке накладено арешт та описано;

- накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

- здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

- винести постанову про оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (код ЄДРПОУ 03342184) зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015 у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

- звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.П, кв.П - до виконання зобов'язань за рішенням.

Скарга мотивована тим, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, тобто вона не організовувала виконання судового рішення у порядку, встановленому законом.

Скаржник зазначає, що станом як на дату звернення до суду зі скаргою, так і на час розгляду судом скарги, клопотання про вчинення виконавчих дій, вих. №52-70/3862 від 11.05.2016, не розглянуто, відповіді не отримано, що є порушенням вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимога позивача зобовязати державного виконавця виявити нерухоме та рухоме майно боржника та його майнові права, усі поточні рахунки, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я КП ТМ "Криворіжтепломережа" мотивована тим, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" (ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції, яка набрала законної сили 05.10.2016) заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Звернення стягнення полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції). Позивач зазначає, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься лист Головного управління державної служби з питань праці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015, згідно якого на обліку в головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області перебувають технологічні транспортні засоби відповідача (боржника) у кількості 63 одиниці техніки. Проте, державним виконавцем не оголошено у розшук технологічні транспортні засоби, які належать боржнику.

У березні 2013 року державним виконавцем було здійснено арешт на майно, належне відповідачу. У вересні 2016 року позивач здійснив авансування витрат на послуги субєкта оціночної діяльності за виготовлення висновку про проведення дослідження та визначення вартості арештованого нерухомого майна. Листом від 13.10.2016 Відділ примусового виконання рішень повідомив позивача про те, що станом на сьогоднішній день основні засоби ліквідовано шляхом розбирання та знищення, авансовий внесок повернуто стягувачу. Тобто, майно, на яке державною виконавчою службою накладено арешт 28.03.2013 ліквідовано та знищено значно пізніше ніж накладено арешт. Скаржник вважає, що керівник боржника розпорядився арештованим майном, в результаті чого майно було ліквідовано та знищено, однак державний виконавець до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника не звертався. Державним виконавцем перевірки щодо виявлення рахунків боржника та майнового стану проводяться не своєчасно, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження, а саме відсутністю своєчасних запитів до Державної податкової служби України з питань наявності відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах та тим, що за 2016 рік в матеріалах виконавчого провадження №34204481 від 10.09.2012 та в матеріалах зведеного виконавчого провадження, в наявності лише одна інформаційна довідка від 17.02.2016 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржника.

З моменту ухвалення судового рішення господарським судом по даній справі, примусового виконання цього рішення, ніяких коштів на рахунок позивача не надходило. Позивач вважає, що боржник навмисно ухиляється від виконання рішення господарського суду.

Наведені обставини позивач вважає достатніми для задоволення вимог скарги.

Відповідач, комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", проти задоволення скарги заперечує, вважає вимоги скаржника протиправними, оскільки державний виконавець самостійно застосовує заходи направлені на примусове виконання рішення суду, а права зазначені в Законі України "Про виконавче провадження", він використовує на власний розсуд і не може бути примушений судом в обов'язковому порядку ними користуватися.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що:

- позивач (стягувач) звернувся до господарського суду зі скаргою з пропуском десятиденного строку на оскарження дій державної виконавчої служби, що є підставою для залишення скарги без розгляду;

- в період з листопада 2014 року по 20 липня 2016 року старший державний виконавець Куліковська А.О. перебувала у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами, після спливу якої знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Старший державний виконавець Куліковська А.О. приступила до роботи лише 20.07.2016. на теперішній день строки розгляду клопотань сторін виконавчого провадження не визначені жодною нормою діючого законодавства;

- в процесі перевірки майнового стану боржника державним виконавцем була отримана відповідь Державної податкової служби України на запит про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами, в результаті якого 04.10.2016 була винесена постанова про арешт коштів боржника в ПАТ "А-Банк", яка направлена Банку простою кореспонденцією та отримана банком. Направлення Банку постанови про арешт коштів простою кореспонденцією не суперечить положенням статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження");

- зведене виконавче провадження ЗВП№14682118 відносно боржника перебуває на виконанні відділу з 2006 року, останні арешти на кошти у межах виконавчих проваджень, які перебувають у складі зведеного виконавчого провадження, накладались постановами від 14.07.14, від 09.11.15, від 22.12.2015, від 29.02.2016, від 10.06.2016, від 04.10.2016;

- оскільки стосовно службових осіб КПТМ "Криворіжтепломережа" на теперішній час вже відкрито кримінальне провадження за № 42016040000000655 відділ примусового виконання рішень не вважає за необхідне додатково направляти до органів Національної поліції подання про притягнення до кримінальної відповідальності директора боржника;

- усе майно боржника перебуває під арештом, що підтверджується витягом з відповідних реєстрів

- підставою для звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням про притягнення директора боржника до кримінальної відповідальності за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації є саме наявність незаконних дій. В діях директора ОСОБА_3 державним виконавцем незаконних дій не виявлено;

- розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує державний виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. На теперішній час усе майно знаходиться під арештом, керівництвом КПТМ "Криворіжтепломережа" майно не приховується, місцезнаходження техніки державному виконавцю відомо, у боржника відсутнє обмеження використання АМТ та іншої техніки, яка необхідна для проведення господарської діяльності. Підстав для обґрунтованого оголошення техніки у розшук не має;

- державним виконавцем не встановлено з боку директора боржника ОСОБА_3 умислу на перешкоджання виконанню судового рішення на користь ПАТ "ПГЗК", тому підстав для звернення до суду, який видав виконавчий документ з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.П, кв.П - до виконання зобов'язань за рішенням, не має.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання призначене для розгляду скарги 12 січня 2017 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 скаргу було прийнято до провадження суддею Євстигнеєвою Н.М. та призначено до розгляду у судове засідання 16.11.2016. У судовому засіданні 16.11.2016 розгляд справи був відкладений на 30.11.2016, з 30.11.2016 на 28.12.2016. Ухвалою господарського суду від 28.12.2016 продовжено термін розгляду скарги на 15 днів, розгляд скарги відкладено на 12.01.2017.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення 511 623,33 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" суму основного боргу у розмірі 487 755,98 грн., 3% річних в розмірі 3 971,43 грн., пеню в розмірі 19 895,92 грн., судовий збір в розмірі 10 232,47 грн.

Рішення господарського суду від 02.08.2012 набрало законної сили 17 серпня 2012 року.

17 серпня 2012 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012 було видано наказ № 30/5005/6021/2012 (а.с.69 том 1).

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №14682118 відносно боржника - комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", до складу якого входять окремі виконавчі провадження, у тому числі і ВП №34204481 про виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/6021/2012 від 17.08.2012 (постанова від 18.12.2015 про приєднання виконавчого провадження № ВП №34204481 до зведеного виконавчого провадження № 14682118).

11 травня 2016 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з клопотанням від 11.05.2016 №52-70/3862 про вчинення виконавчих дій з примусового виконання, у тому числі й наказу господарського суду №30/5005/6021/2012 (а.с.40-47 том 2).

26 серпня 2016 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження по примусовому виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/2061/2012, позивач з'ясував, що зазначене рішення державним виконавцем не виконано, клопотання про вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду №30/5005/6021/2012 від 11.05.2016 не розглянуто, відповідь не надана.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/6021/2012, яка полягає:

- у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ "Акцент-Банк" у не направленні матеріалів до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, не складені акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, не оголошенні у розшук з подальшим затриманням неналежних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів боржника, не направленні до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішення зобов'язань за рішенням, неправомірною, та

зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/6021/2012 від 02.08.2012 вчинити певні дії з примусового виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною першою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За частиною другою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

На вимогу господарського суду відділом примусового виконання судових рішень надані копії матеріалів виконавчого провадження (номер за ЄДРВП 48254826), а.с. 27-130 том 2.

Зі змісту наданих документів вбачається, що в ході виконання рішення суду у даній справі, в межах зведеного виконавчого провадження № 14682118, виконавчою службою не вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення, та, як наслідок, є підставою для часткового задоволення скарги ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

В силу приписів ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно вимог ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У складі наданих до справи копій документів зведеного виконавчого провадження, відсутні докази в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", в частині здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомості та рухомого майна відповідно.

Щодо неправомірної бездіяльності виконавчої служби, яка на думку скаржника полягає в несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ "А-Банк", слід зауважити, що законодавством не передбачено можливість накладення арешту на рахунки боржника, державним виконавцем може бути накладено арешт лише на грошові кошті, які обліковуються на відповідних рахунках.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", арешт, накладений на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що 14.07.2014 в рамках зведеного виконавчого провадження № 14682118 виконавчою службою було накладено арешт на грошові кошти боржника, у межах загальної суми стягнення, дія такого арешту поширюється на всі кошти, в тому числі ті, які розміщені на рахунках в ПАТ "А-Банк", що відкриті боржником після винесення постанови про накладення арешту.

Крім того, 04.10.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №14682118 винесено постанову про накладення арешту на кошти Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" у межах стягуваної суми 100 599 615,88грн., що містяться на рахунках боржника у публічному акціонерному товаристві "Акцент-Банк" (а.с.117-127 том 1).

Листом від 18.10.2016 №20.1.0.0.0/7-2161018/123 ПАТ "Акцент-Банк" повідомив, що постанова про арешт коштів на рахунках боржника не може бути виконана, оскільки зазначені в постанові про арешт коштів рахунки Банком не обслуговуються (а.с.66 том 2).

Згідно вимог ч. 6 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому, за наявністю підтвердженого матеріалами виконавчого провадження факту невиконання боржником вимог виконавчих документів, які об'єднані у зведеному виконавчому провадженні № 14682118, та підтвердження факту відкриття боржником нових рахунків у банківській установі ПАТ "А-банк" після винесення постанови про накладення арешту від 04.10.2016, якою боржника повідомлено про заборону відкриття нових рахунків, державний виконавець належним чином не відреагував на відповідні порушення з боку боржника, та не звернувся з даного приводу до правоохоронних органів, як то передбачено ст. 65 Закону.

Отже, є доведеною бездіяльність Відділу примусового виконання рішення господарського суду у зведеному виконавчому провадженні, яка полягає у не направленні до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" є частково обґрунтованою й такою що підлягає задоволенню шляхом визнання неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/6021/2012 від 02.08.2012, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника та у не направленні матеріалів до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків.

Суд вважає безпідставними доводи стягувача щодо неправомірної бездіяльності виконавчої служби, яка полягає у не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна.

В обґрунтування своїх доводів щодо необхідності звернення до правоохоронних органів з приводу притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності на незбереження арештованого та описаного майна, скаржник посилається на те, що 28.03.2013 виконавчою службою було накладено арешт на нерухоме майно боржника, але в процесі виконання було встановлено, що таке майно ліквідовано, що на думку скаржника свідчить про незаконні дії відносно майна, на яке накладено арешт.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.03.2013 державним виконавцем було складено акти опису й арешту майна боржника, згідно яких накладено арешт на належні боржнику об'єкти нерухомості. На описане та арештоване майно встановлено обмеження шляхом заборони відчуження, передачі будь-яким третім особам на будь-яких майнових правах, та заборони руйнування й розукомплектування.

Постановою державного виконавця від 12.06.2015 чинність арешту нерухомого майна боржника - припинено (скасовано), в зв'язку із встановленням значного ступеню зносу, внаслідок чого витрати, пов'язані із зверненням на таке майно перевищать суму, за яку воно може бути реалізовано. У вересні 2015 року боржник звернувся до виконавчої служби з клопотанням, яким повідомив, що в результаті обстеження у квітні 2015 року робочою комісією підприємства будівель та споруд, які ухвалені рішенням від 25.04.2012 №1088 "Про узгодження переліку окремих активів комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", рішенням №1176 від 27.0-6.2012, рішенням №1370 від 26.09.2012 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.04.2012 №1088", керуючись Правилами обстежень, оцінки технічного стану і паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України №32/288 від 27.11.1997, було виявлено, що загальний технічний стан окремих будівель та споруд аварійний. На теперішній час вищезазначені основні засоби ліквідовано шляхом розбирання та знищення. Знищення та розбирання проведено боржником після отримання висновку субєкта оціночної діяльності про непридатність обєктів нерухомості до реалізації та зняття арештів в зазначених обєктах нерухомості на підставі ст.ст.11,60 Закону України "Про виконавче провадження" 11.08.2015 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та 12.06.2015 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що погіршення технічного стану майна сталося саме внаслідок неправомірних дій боржника, а не в результаті нормального зносу, який властивий речам даного виду, у суду відсутні підстави вважати, що в діях органу державної виконавчої служби наявні ознаки неправомірної бездіяльності, що полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника державний виконавець виносить постанову.

З матеріалів справи вбачається, що усе майно боржника перебуває під арештом (витяги з відповідних реєстрів містяться в матеріалах справи).

Щодо доводів скаржника відносно не вчинення виконавчою службою дій з оголошення в розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, та не направлення до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника, суд зазначає наступне.

За змістом статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що набрав чинності з 05.10.2016) розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч.2,3 цієї статті).

На теперішній час усе майно знаходиться під арештом, керівництвом КПТМ "Криворіжтепломережа" майно не приховується, місцезнаходження техніки державному виконавцю відомо, у боржника відсутнє обмеження використання АМТ та іншої техніки, яка необхідна для проведення господарської діяльності. Підстав для обґрунтованого оголошення техніки у розшук не має. Державним виконавцем не встановлено з боку директора боржника ОСОБА_3 умислу на перешкоджання виконанню судового рішення на користь ПАТ "ПГЗК".

Згідно статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням передбачено п.18 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли:

він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведеного вбачається, що право громадянина на виїзд може бути тимчасово обмежено у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів ухилення директора КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, матеріали виконавчого провадження та судової справи не містять.

Крім того, за змістом положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження, вирішення питання щодо необхідності оголошення розшуку майна боржника, як і звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України, віднесено до повноважень державного виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття відповідних заходів виконавчого провадження.

Таким чином, на відміну від обов'язку здійснити оцінку правомірності вжиття (невжиття) державним виконавцем заходів примусового виконання (ст. 32 Закону), суд позбавлений права визначення необхідності вчинення тих чи інших заходів виконавчого провадження, які наведені в ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим, доводи в зазначеній частині скарги, судом до уваги не приймаються.

З огляду на викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення скарги шляхом зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити перелічені у скарзі заходи виконавчого провадження, адже за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд може зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, тобто заходи примусового виконання рішення, до яких згідно ст. 32 Закону України Про виконавче провадження віднесено: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням

Також суд не вбачає підстав для задоволення скарги шляхом визнання неправомірною бездіяльність безпосередньо старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни, адже на відміну від цивільного процесу, в якому оскаржуються дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, ст. 121-2 ГПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності саме органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 30/5005/6021/2012 від 02.08.2012, яка полягає:

- у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника;

- не направленні матеріалів до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків.

В решті вимог скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_5