Ухвала суду № 64056812, 12.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/3/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

12 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Віньковецького районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року у справі №670/3/15 за нововиявленими обставинами.

21 жовтня 2016 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області прийнято постанову про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та постановити нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про зобов'язання відповідача видати рішення №8-37/2014 про задоволення повністю заяви ОСОБА_3 про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а саме: 0,50 га по АДРЕСА_1, 0,28 га - в урочищі "За церквою", 0,10 га - в урочищі "За церквою", 0,12 га - "пустир", що прилягає до АДРЕСА_1

Не погодовшись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року скасовано та пррийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області №8-37/2014 від 27.11.2014 року та зобов'язано Нетечинецьку сільську раду Віньковецького району Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.11.2014 року в частині надання земельної ділянки розміром 0,50 га. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У якості нововиявлених обставин по даній справі ОСОБА_2 посилається на постанову державного виконавця, в якій зазначено про те, що одна із спірних земельних ділянок «пустир» нікому не надавалась, а тому ця ділянка повинна передаватись ОСОБА_3, як така, що нікому не виділена. За таких обставин, ОСОБА_2 просить суд повторно переглянути позов та спонукати сільську раду надати її довірителю вказану земельну ділянку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що під істотними для справи обставини слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять, та ці факти існували під час розгляду справи, але не були і не могли були бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав і вирішував.

Враховуючи те, що заявником не наведено істотних для справи обставин, які могли вплинути на правильність висновку суду, тому вважати, що ці обставини, які викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 12 серпня 2016 року є істотними для справи, неможливо.

Для суду є очевидним намагання ОСОБА_2 поданням цієї заяви спробувати переглянути несприятливе для себе судове рішення, використовуючи при цьому положення ст. 245 КАС України. Проте, викладені в заяві обставини у їх сукупності дають підставу стверджувати, що ОСОБА_2 не наведено обставин, які в розумінні ст. 245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких, підлягає скасуванню постанова Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року.

Крім того, враховуючи те, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року скасовано постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року, то відсутні правові підстави переглядати рішення, яке втратило чинність 05 травня 2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.