Ухвала суду № 64056400, 16.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/1595/16

У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірма “Ладо” на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства фірма “Ладо” до Козелецької районної державної адміністрації, Козелецької районної ради Чернігівської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

УСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору за подачу ним апеляційної скарги.

Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 28 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялася апелянту рекомендованою кореспонденцією за адресою зазначеною в апеляційній скарзі. Однак, відповідно до довідки пошти від 30 грудня 2016 року повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.167 КАС України копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку безпосередньо в суді. Судове рішення вважається врученим, у тому числі, у разі повернення поштового відправлення яке не вручено адресату за незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду.

Отже, відповідно до викладеного, ухвала суду апеляційної інстанції від 28 листопада 2016 року вважається врученою апелянту належним чином.

Станом на 16 січня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, у зв’язку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Згідно ч.6 ст. 189 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірма “Ладо” на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства фірма “Ладо” до Козелецької районної державної адміністрації, Козелецької районної ради Чернігівської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Грибан І.О.