Ухвала суду № 64056167, 12.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2017 р.

справа № 808/8708/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року по справі № 808/8708/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ВОСТОМЕТ" до Запорізької митниці ДФС України про скасування рішень та карток відмови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000352/1 від 26.10.2015 Запорізької митниці ДФС України. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00680 від 26.10.2015. В решті позовних вимог відмовлено.

Запорізька митниця ДФС України повторно подала апеляційну скаргу, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного скарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вперше, з апеляційною скаргою відповідач звернувся в межах строку апеляційного оскарження. Проте, у зв'язку з несплатою судового збору апеляційна скарга, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2016 року, повернута заявнику. Вдруге, апеляційна скарга подана заявником лише 12 грудня 2016 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відповідач посилається на те, що звертаючись вперше з апеляційною скаргою Запорізька митниця ДФС України не мала можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень, спрямованих на проведення сплати судового збору. Враховуючи те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Проте, суд не вважає наведені підстави для поновлення строків поважними, оскільки відповідач у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного строку від 18.02.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, не усунув недоліки, не оскаржив ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язують заявника апеляційної скарги сплатити судовий збір і ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається виконаною лише у випадку сплати (тобто перерахунку на відповідний банківський рахунок) суми судового збору. Крім того, відповідачем при поданні 12.12.2016 року повторної апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору, яке датовано 29.03.2016 року, тобто повторна апеляційна скарга була направлена майже через 8 місяців після сплати судового збору.

Оскільки станом на 12 березня 2016 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були, незважаючи на те, що строк виконання був встановлений судом десять днів з моменту отримання ухвали, тобто до 10.03.2016 року включно, апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги відповідачем було порушено строк апеляційного оскарження, а наведені підстави для поновлення строку не можуть вважатись поважними.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга має бути залишена без руху.

Заявнику пропонується у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надавши заяву про поновлення строків апеляційного оскарження з наведенням інших поважних підстав для такого поновлення.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу апорізької митниці ДФС України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року по справі № 808/8708/15 - залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай