Ухвала суду № 64056135, 13.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2017 р.

справа № П/811/1380/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олександрія квартал"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року по справі №П/811/1380/16 за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Приватного підприємства "Олександрія квартал" про стягнення коштів за податковим боргом, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року адміністративний позов Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області задоволено.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 28 листопада 2016 року засобами поштового зв’язку приватне підприємство "Олександрія квартал" подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Так, п.3 ч.2 ст.187 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України закріплено обов’язок заявника зазначати в апеляційній скарзі вимоги до суду апеляційної інстанції. При цьому, вимоги формулюються з урахуванням повноважень апеляційного суду, визначених ст. 198, 199 КАС України.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду визначені статтею 198 КАС України, зокрема, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін; 2) змінити постанову суду; 3) скасувати її та прийняти нову постанову суду; 4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Приватне підприємство "Олександрія квартал"

в прохальній частині просить суд скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року по справі №П/811/1380/16 повністю. Однак, заявником апеляційної скарги не конкретизовано вимоги до суду апеляційної інстанції, а саме не зазначено, що необхідно зробити з адміністративним позовом, в разі задоволення його апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, вимоги поданої апеляційної скарги не відповідають зазначеним нормам КАС України, а тому, потребують уточнення.

Крім цього, в порушення ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є стягнення коштів за податковим боргом в сумі 20299,97 грн., що свідчить про подання позову майнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду

апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 рік становить 1378,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні адміністративного позову майнового характеру у даній справі складає 1378 грн., що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України “Про судовий збір” складає 1515 грн. 80 коп. (1378*110%).

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 02 лютого 2017 року для усунення недоліків, а саме: уточнити вимоги апеляційної скарги, сплатити судовій збір за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача:31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олександрія квартал" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року по справі №П/811/1380/16 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 02 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Семененко Я.В.